Справа № 201/1168/17
Провадження №2/201/1087/2017
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
у цивільній справі в частині позовних вимог
27 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України, Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( третя особа – Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області) про визнання дій та рішень, винесених Дніпропетровською обласною медико-соціальною експертною комісією і ДУ «Український Державний Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України в період з січня 2005р. по 2016р. включно, неправомірними і недійними, визнання позивача інвалідом першої групи з втратою 100% працездатності з січня 2005р., а з 16.02.2011р. безтерміново, про зобов’язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії по першій групі інвалідності, починаючи з 01.01.2005р. по теперішній час та про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
24.01.2017р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.
Однією з вимог, які заявлені були позивачем є зобов’язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» зробити перерахунок пенсії по першій групі інвалідності, починаючи з 01.01.2005р. по теперішній час.
Розглянувши матеріали позовної заяви в частині вимог про зобов’язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинити певні дії, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виник з приводу перерахунку пенсії.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
01.07.2015р. Верховним Судом України у справі № 6-745ц15 було викладено правову позицію наступного змісту.
Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою.
Відповідно до роз’яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
В абзаці 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз’яснено, що не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом та суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які підлягають розгляду в порядку КАС України адміністративним судом, то у відкритті провадження в частині вимог про зобов’язання ГУ ПФУ України вчинити певні дії, слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Роз’яснити позивачу, що з позовними вимогами до ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області щодо зобов’язання здійснити перерахунок пенсії по першій групі інвалідності, починаючи з 01.01.2005р. по теперішній час позивач може звернутися до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 18-19 КАС України, шляхом подачі адміністративної позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України, Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( третя особа – Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області) про зобов’язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» зробити перерахунок пенсії по першій групі інвалідності, починаючи з 01.01.2005р. по теперішній час – відмовити.
Роз’яснити, що з даними позовними вимогами ОСОБА_1 має звернутися до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом за правилами підсудності, встановленими ст. ст. 18, 19 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко
