Ухвала
09 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 201/1168/17
провадження № 61-6450ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоров'я України, комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій та рішень неправомірними, відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Подана 27 липня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 рокуне може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до підпункту 14 пункту першого розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За змістом статті 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
Згідно зі статтею 319 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена 03 жовтня 2017 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 23 жовтня 2017 року. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 27 липня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, та порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що після закінчення судового засідання написав заяву про отримання рішення апеляційного суду поштою, але протягом місяця судом апеляційної інстанції так і не було направлено ОСОБА_1 запитуваної копії судового рішення.
07 листопада 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про направлення заявнику копії судового рішення, яке отримав лише 17 листопада 2017 року.
17 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку заявником отримано копію ухвали Верховного Суду від 22 березня 2018 року, якою визнано касаційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернуто заявнику.
На підтвердження вказаного заявником не надано жодних доказів.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що 07 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а вказані ОСОБА_1 причини пропуску цього строку нічим не підтверджені. Та було надано строк для усунення недоліків до
08 січня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року визнано касаційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернуто заявнику, оскільки станом на
22 березня заявником не виконано вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня
2017 року.
Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані судом поважними, оскільки на їх підтвердження заявником не надано жодних належних та допустимих доказів.
У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявнику слід надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило
