Справа № 645/6694/15-ц
Провадження № 4-с/645/5/17
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) співробітників Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області щодо повернення стягувану виконавчого документа без прийняття виконання,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області за виконавчим провадженням № 52155252, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 08.09.2016 р. про відмову у відкриття виконавчого провадження та зобов’язати посадових осіб Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист № 645/6694/15-ц, виданого 05.07.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64680, 43 доларів США та судовий збір в сумі 3 654, 00 грн. та відкрити виконавче провадження без оплати авансового внеску.
Скарга мотивована тим, що 30.08.2016 р. заявником на адресу Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 645/6694/15-ц, виданого 05.07.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64 680, 43 доларів США. 21.11.2016 р. на адресу представника ПАТ «Універсал Банк» надійшла постанова державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 08.09.2016 р. про відмову у відкриття виконавчого провадження. В постанові про відмову, державний виконавець бере до уваги ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України, та те, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Заявник вказує, що державний виконавець не звертає уваги на ч. 2 та 3 ст. 533 ЦК України, а саме: якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Вказані дії державного виконавця Богодухівського РВ ДВС УЮ у Харківській області ОСОБА_2 прямо вказую на його не компетенцію, не знання чинного законодавства України та на упередженість та керування власними інтересами при прийняті процесуальних рішень.
Скаржник представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.
Державний виконавець Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області, в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень по справі не надав.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила, заперечень та пояснень не надала.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали скарги, цивільну справу, вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.
Враховуючи положення статті 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.. 17 ч. 2 п. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2015 року по справі № 645/6694/15-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» – задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. у розмірі 64 680 долари США 43 центи та судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного. Рішенням набрало законної сили 24.05.2016 р.
08.09.2016 р. постановою державного виконавця Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 52155252 по виконавчому листу № 645/6694/15-ц, виданого 05.07.2016 р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 64 680,43 долари США. Підставою для відмовлення було що, в заяві стягувача сума зазначена у грошовій одиниці України – гривні, а у виконавчому документі вказана сума у іноземній валюті, що суперечить вимогам закону. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Відповідно до п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошт в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких кошт саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Згідно ч. 2, 3 ст. 533 ЦК України - якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Вiдповiдно до частини другої ст.. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здiйснює заходи, необхiднi для своєчасного i в повному обсязi виконання рiшення, зазначеного в документi на примусове виконання рiшення, у спосiб та в порядку, встановленому виконавчим документом i цим Законом.
У виконавчому документi зазначається резолютивна частина рiшення, яка мiстить висновок суду по сутi позовних вимог та розмiр грошових сум присуджених сторонi.
Статтею 99 Конституцiї України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому ОСОБА_6 не встановлює обмежень щодо можливостi використання в Українi грошових одиниць iноземних держав.
Вiдповiдно до статтi 192 ЦК України iноземна валюта може використовуватися в Українi у випадках i в порядку, встановлених законом. Тобто вiдповiдно до законодавства гривня має статус унiверсального платiжного засобу, який без обмежень приймається на всiй територiї України, проте водночас обiг iноземної валюти обумовлений вимогами спецiального законодавства України.
ОСОБА_6 нормативно-правовим актом, який установлює режим здiйснення валютних операцiй на територiї України, визначає загальнi принципи валютного регулювання, повноваження державних органiв i функцiї банкiв та iнших фiнансових установ України в регулюваннi валютних операцiй, права й обов’язки суб’єктiв валютних вiдносин, порядок здiйснення валютного контролю, вiдповiдальнiсть за порушення валютного законодавства, є Декрет Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання i валютного контролю».
Вiдповiдно до статтi 2 Закону України «Про банки i банкiвську дiяльнiсть» вклад (депозит) — це кошти в готiвковiй або у безготiвковiй формi, у валютi України або в iноземнiй валютi, якi розмiщенi клiєнтами на їх iменних рахунках у банку на договiрних засадах на визначений строк зберiгання або без зазначення такого строку i пiдлягають виплатi вкладнику вiдповiдно до законодавства України та умов договору.
Пленум Верховного Суду України в абзацi третьому пункту 14 постанови вiд 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рiшення у цивiльнiй справi» роз’яснив, що суд має право ухвалити рiшення про стягнення грошової суми в iноземнiй валютi з правовiдносин, якi виникли при здiйсненнi валютних операцiй, у випадках i в порядку, встановлених законом (частина друга статтi 192, частина третя статтi 533 Цивiльного кодексу України, Декрет).
У зв’язку з наведеним не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованостi за кредитним договором чи договором банкiвського вкладу в iноземнiй валютi, якщо саме вона надавалась за договором i позивач просить стягнути суму у валютi.
Враховуючи наведене та з огляду на те, що виконання договiрних зобов’язань в iноземнiй валютi не суперечить чинному законодавству, суд вважає за необхідне скасовувати постанову державного виконавця Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 08.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та зобов’язати посадових осіб Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист виконавчий лист № 645/6694/15-ц, виданого 05.07.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64680, 43 доларів США та судовий збір в сумі 3 654, 00 грн. та відкрити виконавче провадження без оплати авансового внеску.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 25, 26, 32 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 383-389 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» – задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 08.09.2016 р. про відмову у відкриття виконавчого провадження.
Зобов’язати державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ГТ УЮ у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист № 645/6694/15-ц, виданий 05.07.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64680, 43 доларів США та відкрити виконавче провадження без оплати авансового внеску.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя -
