Справа № 645/6694/15-ц
Провадження № 4-с/645/6/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
22 березня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА _1 звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 52666374, у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду за виконавчим листом № 645/6694/15-ц, виданим 05 липня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1 827,00 грн. та щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця від 25 квітня 2017 року по виконавчому провадженню № 52666374.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 165-2008-2720 від 10 вересня 2008 року у розмірі 64 680 доларів США 43 центи та судовий збір у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного.
05 липня 2016 року, на підставі вищевказаного рішення суду, Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 645/6694/15-ц.
04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52666374 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1 827,00 грн.
25 квітня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1, який в матеріалах виконавчого провадження відсутній, що встановлено під час ознайомлення з матеріалами провадження.
Виконання вказаної постанови підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта нерухомого майна № 155802927 від 11 січня 2019 року.
25 квітня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконання встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Оригінал постанови мається в матеріалах виконавчого провадження, копію вказаної постанови представник боржника отримав на сайті Міністерства юстиції. В порушення вимог закону, боржнику ОСОБА_1 копію даної постанови не надіслано.
18 грудня 2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_4 спрямовано на адресу МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області заяву про врегулювання в повному обсязі заборгованості за виконавчим листом № 645/6694/15-ц, виданим 05 липня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1 827,00 грн. з кожного.
21 грудня 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 державному виконавцю МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 подано клопотання про закінчення виконавчого провадження № 52666374, у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду за виконавчим листом № 645/6694/15-ц, виданим 05 липня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1 827,00 грн. та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця від 25 квітня 2017 року по виконавчому провадженню № 52666374 з посиланням на наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника. Вказане клопотання залишено без розгляду.
29 січня 2019 року аналогічне клопотання подано начальнику МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6, у задоволенні якого відмовлено з посиланням на те, що на виконані в службі перебувало 2 виконавчих листа , виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 64680,43 доларів США та судового збору в розмірі по 1 827,00 грн., з кожного, за якими 25.04.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа. В ході примусового виконання зазначених виконавчих листів 25.04.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 1617010,75 грн., на підставі якої внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також зазначив, що сплачено судовий збір та витрати виконавчого провадження виходячи з цієї суми, інших документів на підтвердження погашення заборгованості не надано.
21 березня 2019 року через канцелярію суду заступником начальника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 подано відзив на вищевказану скаргу, яким він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52666374, оскільки провадження завершено та стягувач не скористався правом щодо повторного пред’явлення виконавчого листа.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з’явився, проте присутній його представник - адвокат ОСОБА_5, який діяв на підставі Ордеру Серії ХВ № 78000336 від 11 лютого 2019 року, доводи скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.
В судовому засіданні заступник начальника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтями 1, 2, 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню в тому числі рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Матеріали, додані до скарги, свідчать, що 05 липня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 645/6694/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного, на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року.
04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52666374 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
25 квітня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1617010,75 грн..
Виконання зазначеної постанови підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта нерухомого майна № 155802927 від 11 лютого 2019 року.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
25 квітня 2017 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 645/6694/15-ц, виданого 05 липня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного, стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Матеріали скарги не містять відомостей на підтвердження повторного пред’явлення стягувачем виконавчого листа, що є підставою для відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій.
Тобто, виконавче провадження № 52666374 завершено, що унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій.
Згідно заяв представника ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_4 №№ 581 та 582 від 18 грудня 2018 року, адресованих МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» врегульовано в повному обсязі за виконавчими листами № 645/6694/15-ц, виданими 05 липня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором в сумі 64 680 доларів США 43 центи та судового збору у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного.
На звернення представника боржника на адресу МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, з клопотанням про зняття арешту, 11.02.2019 року виконавчою службою було повідомлено, що на виконані в службі перебувало 2 виконавчих листа, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 64680,43 доларів США та судового збору в розмірі по 1 827,00 грн., з кожного, за якими 25.04.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа. В ході примусового виконання зазначених виконавчих листів 25.04.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 1617010,75 грн., на підставі якої внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також зазначив, що сплачено судовий збір та витрати виконавчого провадження виходячи з цієї суми, інших документів на підтвердження погашення заборгованості не надано.
Згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: п. 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону, в тому числі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ст. 40 Закону передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа: у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.2, 4 ст. 59 Закону передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Отже, суд прийшов до висновку, що посадові особи МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, відмовляючи у закінченні виконавчого провадження № 52666374, та скасуванні арешту, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так як виконавчою службою були повернуті виконавчі листи стягувачу, у зв"язку із відсутністю майна, на яке можливо було звернути стягнення, на час повернення виконавчих документів боржником не було сплачено судовий збір та витрати виконавчого провадження, які не сплачено в повному обсязі і на даний час, тому підстав для скасування арешту на той час не було. Постанова про повернення виконавчих документів від 25.04.2017 року не була скасована, повторно виконавчі листи стягувачем до виконання не пред"являлись, виконавче провадження не відкривалось, врегулювання заборгованості між сторонами відбулось, без участі ВДВС, в грудні 2018 року, вже після повернення виконавчих документів, тому правові підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника в рамках завершеного виконавчого провадження МВДВС, відсутні.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що заявником був невірно обраний спосіб захисту своїх прав, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державноївиконавчої служби по Індустріальномута Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2019 року.
Суддя - І. В. Ульяніч
