УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р.
Справа № 820/4157/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Наталії Владиславівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 820/4157/16
за позовом ОСОБА_4
до Виконуючого обов'язки начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Наталії Владиславівни
про скасування вимоги,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач , ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконуючого обов'язки начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Наталії Владиславівни (далі - відповідач, в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастова Н.В.), в якому просив визнати незаконною та скасувати вимогу в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01.07.2016р. № 02-15/2-1879 про надання інформації.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. вказаний позов задоволено. Скасовано вимогу в.о.начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01.07.2016 року №02-16/2-1879 про надання інформації.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем 01.07.2016р. складено та направлено на адресу позивача вимогу № 02-15/2-1879, згідно якої у позивача запитано інформацію та копії документів, зокрема, копії сертифікатів відповідності, ліцензій, тощо на здійснення будівельних робіт, які були наявні у позивача на період проведення торгів на закупівлю послуг капітального ремонту адміністративної будівлі Валківського районного суду Харківської області в м. Валки Харківської області по вул. К. Лібкнехта,4, проведених в травні 2016 року, інформацію про місце проживання та фактичну адресу позивача, перелік приміщень, які знаходилися у володінні або користуванні позивача протягом 2014-2015 років та поточного періоду 2016 року, інформацію про номери телефонів позивача, звільнених та працюючих посадових осіб і працівників позивача, зазначити джерело, з якого позивач дізнався про проведення зазначених вище торгів, вказати спосіб отримання позивачем документації конкурсних торгів для участі у торгах, П.І.Б. особи, яка отримала документацію конкурсних торгів, склад документації конкурсних торгів, надати всі документи в електронному вигляді, що готувались позивачем для участі в торгах, всі проекти документів (чернетки тощо) у паперовому та електронному вигляді, які пов'язані з підготовкою пропозиції конкурсних торгів та передували остаточним документам, що були подані позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у торгах, перелік всіх банківських установ, в яких позивач мав або має банківські реквізити за період 2013-2015 років та поточний період 2016 року, тощо.
Згідно оскаржуваної вимоги щодо надання інформації вказано про інформацію депутата Харківської обласної ради Булах Д.А., за якою, як він вважає, є ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при здійсненні торгів на закупівлю послуг капітального ремонту адміністративної будівлі Валківського районного суду Харківської області в м. Валки Харківської області по вул. К. Лібкнехта,4.
Обґрунтовуючи необхідність отримання визначеної в оскаржуваній вимозі інформації та копій документів, відповідач посилався на приписи статей 3, 7, 12, пунктів 5, 12 частини першої статті 17, статті 22, частини першої та другої статті 22-1 Закону України "Про антимонопольний комітет України", статей 1, 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р.№ 32-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482.
Вважаючи оскаржувану в даній справі вимогу щодо надання інформації незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної вимоги, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Положеннями ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.
Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, зокрема, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Згідно з пунктом 5 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що з метою забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, Антимонопольний комітет України або голова територіального відділення, наділений повноваженнями на витребування від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом за умови зокрема розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або в інших передбачених законом випадках.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання таким органом певних повноважень. Випадки в яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися приписами чинного законодавства. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.
Зазначена позиція також кореспондується з позицією Верховного суду України, яка відображена у постанові від 08.09.2015 року.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що у спірних правовідносинах направлення позивачеві вимоги про надання інформації обумовлено проведенням дослідження ринків послуг з реконструкції нежитлових приміщень в зв'язку з зверненням депутата Харківської обласної ради Булах Д.А., в якому містилась інформація про наявність у діях учасників торгів, які проводилися Територіальним управлінням ДСА України в Харківській області ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Проте, дослідження на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків: так само, зважаючи на характер та обсяг запитуваної інформації, остання не є інформацією про реалізацію позивачем конкурентної політики.
Отже, оскаржувана вимога відповідача від 01.07.2016р. № 02-15/2-1879 про надання інформації була сформована за наслідком розгляду звернення народного депутата України Булах Д.А.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що за приписами чинного законодавства, голова Антимонопольного комітету України або голова територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважений вимагати від суб'єктів господарювання інформації, в тому числі з обмеженим доступом за умови розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зокрема за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, заява про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути безпосередньо сформована та подана суб'єктом звернення внаслідок порушення його прав або інтересів.
В даному випадку, народний депутат України Булах Д.А. не є належним заявником в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», а його депутатське звернення містить інформацію лише щодо порушення прав третіх осіб.
Факту порушення розгляду заяви або ж справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення відповідачем перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. N 182-р. колегією суддів не встановлено.
Виходячи з зазначеного та зважаючи на недоведеність з боку відповідача виникнення будь-яких обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації, у в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.В., в свою чергу, були відсутні належні повноваження на формування вимоги 01.07.2016р. № 02-15/2-1879, що свідчить про її неналежність та протиправність.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Наталії Владиславівни залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 820/4157/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Бегунц А.О.
Судді
(підпис) (підпис)
Рєзнікова С.С. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2017 р.
