АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/3431/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №757/61865/16-ц
м. Київ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЮ» про припинення трудових відносин,-
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РЕВЮ» про припинення трудових відносиндо залучення до участі у справі правонаступника єдиного учасника ТОВ «РЕВЮ» - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначав, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво є невірним, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем у справі є фізична особа - ОСОБА_1, а відповідачем юридична особа - ТОВ «РЕВЮ», а померлий ОСОБА_2 не є стороною у даній справі.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримав з підстав наведених в ній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи розгляд даної справи згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК Українисуд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи у зв'язку зі смертю єдиного учасника ТОВ «РЕВЮ» - ОСОБА_2, котрий лише може брати участь у розгляді справи.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «РЕВЮ» в якому просив на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України припинити трудові відносини між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЮ».
Згідно з п.1.8 статуту ТОВ«РЕВЮ» від 06.02.2009 року учасником ТОВ«РЕВЮ» є ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Відповідачем у даній справі є юридична особа - ТОВ «РЕВЮ», а фізична особа - ОСОБА_2 не є стороною у справі.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.
Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.
Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
А відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника єдиного учасника ТОВ «РЕВЮ» - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є помилковим та не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
