печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61865/16-ц
Категорія 52
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Мотрич В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю» про припинення трудових відносин,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ревю» про припинення трудових відносин. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15 жовтня 1998 року позивач працює директором ТОВ «Ревю». З 2014 року товариство не веде господарської діяльності, не має працівників, у зв'язку з чим позивач втратив заінтересованість у перебуванні у трудових відносинах з відповідачем. Враховуючи, що єдиним учасником товариства є ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що позбавляє позивача вирішити питання про розірвання трудового договору з товариством, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив припинити на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України трудові відносини.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Тому суд розглянув справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15 жовтня 1998 року працює директором ТОВ «Ревю» (а.с. 13-15).
Відповідно до даних статуту ТОВ «Ревю» єдиним учасником товариства є ОСОБА_2,, котрий ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с. 21-28).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Отже, лише на підставі письмової заяви та попередивши власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Проте під час судового розгляду судом встановлено, що позивач будь-якої заяви про звільнення у письмовому вигляді до власника ТОВ «Ревю» не подавав, мотивуючи це смертю єдиного учасника товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.
Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції якого належить, зокрема створення та відкликання виконавчого органу товариства (п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Враховуючи положення ст. 145 ЦК України та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» лише загальні збори товариств можуть вирішувати питання про створення та відкликання виконавчого органу товариства, у тому числі директора.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 за системним аналізом норм Цивільного кодексу (ст. 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (ст. 89), Закону України «Про господарські товариства» (ст. 47, 62, 63), Закону України «Про акціонерні товариства» (ст. 52, 58, 59, 60, 61) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (ч. 3 ст. 92, 2 речення абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу).
За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 99 ЦК України, згідно з якою члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.
Відповідно до положень законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу, ч. 1 ст. 23, п. «г» ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у ч. 5 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства», укладення з членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Таким чином, питання щодо прийняття на посаду позивача ОСОБА_1 та його звільнення з цієї посади повинно вирішуватись з урахуванням наведених положень - вирішення питання про звільнення учасником товариства, а в даному випадку спадкоємцем померлого єдиного учасника товариства ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що позивачем не доведено порушення його трудових прав, невизнання їх або оспорення, а саме, позивач ОСОБА_1, не вирішивши питання з учасником товариства, не подавши письмової заяви учаснику товариства про звільнення, не попередивши його за два тижні про звільнення, звернувся до суду з вказаним позовом.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються відповідачем позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38 КЗпП України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю» про припинення трудових відносин - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В.Батрин
