Справа №359/10023/16-ц
Провадження №4-с/359/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,
за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії головного державного вико-навця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що по-лягають у винесенні постанови про арешт грошових коштів боржника,
встановив:
В грудні 2016 року ДП «Украерорух» звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтовував тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало зведене вико-навче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 87187 гривень 32 копійок та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. З розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу боржник утримав податок на доходи фізичних осіб в розмірі 15693 гривень 73 копійок та військовий збір в розмірі 1307 гривень 81 копійки. Крім того, з розміру моральної шкоди ДП «Украерорух» утримав податок на доходи фізичних осіб в розмірі 360 гривень та військовий збір в розмірі 60 гривень. Після цього боржник виплатив ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70185 гривень 78 копійок та моральну шкоду в розмірі 1610 гривень. У такий спосіб ДП «Украерорух» вико-нав рішення суду. Однак 12 грудня 2016 року головний державний виконавець Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про арешт гро-шових коштів боржника, якою він наклав арешт на грошові кошти в розмірі 17391 гривні 54 копійок, що належали ДП «Украерорух» та зберігались на його рахунку №26004012826985, відкритому в АТ «Укрексімбанк». 13 грудня 2016 року грошові кошти були безпідставно списані з вказаного рахунку. Тому ДП «Украерорух» просив суд визнати незаконними дії, що полягають у винесенні постанови про арешт грошових коштів боржника; зобов’язати головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 повернути на рахунок ДП «Украерорух» грошові кошти в розмірі 17391 гривні 54 копійок та винести постанови про закінчення виконавчих проваджень.
В ході розгляду скарги представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета скарги (а.с.47-48): у зв’язку з тим, що виконавчі провадження були закриті, він просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про арешт грошових коштів боржника; скасувати винесену ним постанову про арешт грошових коштів боржника від 12 грудня 2016 року; та зобов’язати головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 повернути на рахунок ДП «Украерорух» грошові кошти в розмірі 17391 гривні 54 копійок.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.
Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській облас-ті ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він по-силається на те, що метою виконавчого провадження є виконання рішення суду в повному обсязі. Це означає, що всі грошові кошти, присуджені за рішенням суду, повинні бути спла-чені стягувачу. ДП «Украерорух» не виконав цей обов’язок: він виплатив ОСОБА_4 тільки частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу та частину моральної шко-ди. У зв’язку з цим на грошові кошти боржника в розмірі частини невиплачених ним грошо-вих коштів був накладений арешт. Після цього вони були в примусовому порядку списані з рахунку ДП «Украерорух» та перераховані на рахунок стягувача. У такий спосіб рішення суду було виконано в повному обсязі. Тому головний державний виконавець Бориспільсько-го МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Представник іншої заінтересованої особи ОСОБА_3 також заперечує проти задо-волення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що середній заробі-ток за час вимушеного прогулу та моральна шкода, присуджені за рішенням суду, не є базою оподаткування. Ця обставина свідчить про те, що стягувач не мав права утримувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з грошових коштів, присуджених ОСОБА_4 за рішенням суду. Тому представник іншої заінтересованої особи ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 28 вересня 2016 року головний державний виконавець Бориспільсько-го МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконав-чого провадження №52363210 з виконання виконавчого листа №2/359/1756, виданого 22 ве-ресня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 87187 гривень 32 копійок (а.с.59 зворот)
В той же день головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №523 63946 з виконання виконавчого листа №2/359/1756, виданого 22 вересня 2016 року Борис-пільським міськрайонним судом, про стягнення з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень (а.с.66 зворот).
З листів ДП «Украерорух» №14-3-586 від 31 жовтня 2016 року (а.с.67-69) та №15/16 від 27 жовтня 2016 року (а.с.76-78) вбачається, що з розміру середнього заробітку за час ви-мушеного прогулу ним був утриманий податок на доходи фізичних осіб в розмірі 15693 гри-вень 73 копійок та військовий збір в розмірі 1307 гривень 81 копійки; а з розміру моральної шкоди ним був утриманий податок на доходи фізичних осіб в розмірі 360 гривень та військо-вий збір в розмірі 60 гривень.
30 вересня 2016 року ДП «Украерорух» виплатив ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70185 гривень 78 копійок та моральну шкоду в розмірі 1610 гривень. Ці обставини підтверджуються копіями платіжних доручень №4436 та №4491 від 30 вересня 2016 року (а.с.71, 72).
12 грудня 2016 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про арешт грошових коштів борж-ника (а.с.80), якою він наклав арешт на грошові кошти в розмірі 17391 гривні 54 копійок, що належали ДП «Украерорух» та зберігались на його рахунку №26004012826985, відкритому в АТ «Укрексімбанк».
13 грудня 2016 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 склав платіжну вимогу №316/21 (а.с.82), на підставі якої з рахунку ДП «Украерорух» на рахунок Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області були перераховані грошові кошти в розмірі 17391 гривні 54 копійок.
15 грудня 2016 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 склав платіжні вимоги №797 (а.с.84) та №798 (а.с.93), на підставі яких з рахунку Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області на рахунок ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти в розмірі 17391 гривні 54 копійок.
30 грудня 2016 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 виніс постанови про закінчення виконавчих провад-жень №52363210 та №52363946 у зв’язку фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.88 зворот-89 зворот).
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт кош-тів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та в межах суми стягнення.
Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у спра-ві «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов’язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Встановлено, що виконання рішення суду в повному обсязі полягало у стягненні з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі саме 87187 гривень 32 копійок та моральної шкоди в розмірі саме 2000 гривень. Боржник добровільно виплатив їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі лише 70185 гривень 78 копійок та моральну шкоду в розмірі лише 1610 гривень.
Однак ДП «Украерорух» відмовився добровільно виплатити ОСОБА_4 іншу частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17001 гривні 54 копійок (87187,32 – 70185,78) та іншу частину моральної шкоди в розмірі 390 гривень (2000 – 1610). Загальний розмір невиплачених грошових коштів склав 17391 гривню 54 копійки (17001,54 + 390). Саме в такому розмірі головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 наклав арешт на грошові кошти боржника. Невжиття ним цього заходу призвело б до невиконання рішення суду в повному обсязі на шкоду ОСОБА_5 та порушило її право на суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав люди-ни та основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконними дій головного дер-жавного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, скасування винесеної ним постанови про арешт грошових коштів боржника, а також повер-нення на рахунок ДП «Украерорух» грошових коштів в розмірі 17391 гривні 54 копійок від-сутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Встановлено, що ДП «Украерорух» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №0747 від 22 лютого 2017 року (а.с.50). Однак чинним законодавством не передбачена сплата судового збору за подачу скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. Ця обставина свідчить про те, що заяв-ник помилково сплатив судовий збір.
З огляду на це суд вважає, що ДП «Украерорух» належить повернути судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській об-ласті ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про арешт грошо-вих коштів боржника, відмовити.
Зобов’язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням №0747 від 22 лютого 2017 року (рахунок: 31216206700004, код ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018).
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
