Справа № 591/5073/16-к
Провадження № 1-кс/591/925/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 366 КК України. В процесі слухання вказаної справи захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Підставами для відводу є те, що, на його думку, судом була порушена процедура проведення підготовчого судового засідання не вирішена його скарга на дії прокурора під час досудового розслідування, що свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Прокурор та представник потерпілої проти відводу заперечили, вважають, що будь-яких процесуальних порушень допущено не було.
Обвинувачені та інші захисники підтримали заяву адвоката ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.
Процесуальна діяльність судді в даному випадку не є підставою для відводу. Процесуальні порушення, допущені судом, можуть бути підставою для оскарження прийнятого судом рішення.
Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1