Провадження № 2-ар/235/1/17
Справа 235/3058/15-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хмельової С.М.
за участю секретаря Соловйової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Покровськ адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про роз’яснення судового рішення. В заяві зазначила, що серпня 2016 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянута адміністративна справа, та постановлено: зобов’язати Міжрайонную експертну комісію м. Красноармійська внести до акту № 171 огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 січня 2015 року повну інформацію стосовно захворювання ОСОБА_1; зобов’язати Міжрайонную експертну комісію м. Красноармійська провести засідання МСЕК, на якому розглянути питання щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 з дня її звернення до комісії.
30.08.2016 року Красноармійським міськрайонним судом видано виконавчі
листи. 05.09.2016 року виконавчі листи надано до виконання в Красноармійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 07.09.2016 року постановами № 52117667 та № 52117416 в.о.начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, наданий строк вимоги самостійного виконання до 14.09.2016 року. 23.09.2016 року на 10-00 Красноармійська МСЕК запросила ОСОБА_1 до участі на комісії. Цього ж дня вона звернулась до начальника ВДВС м. Красноармійська з вимогою до участі державного виконавця в здійсненні виконавчих дій. На що керівник усно відмовив в контролі виконання рішення суду.
Коли ОСОБА_1 прибула до МСЕК м. Красноармійська, їй стало зрозуміло що рішення суду виконуватись не буде. На її питання до членів комісії та голови МСЕК : «з приводу чого зібрались лікарі ?» пояснити ніхто не зміг. Про «якесь рішення суду» чують вперше. Голова МСЕК відповів, що не знає ні про який позов. На що ОСОБА_1 відповіла, що через 10 хвилин вона принесе адмін.позов, а також рішення суду, та ознайомить членів комісії. По її поверненню, головою комісії запропоновано було роздягнутись та провести її огляд. На що відповіла: «якщо про те буде відповідне рішення суду то вона обов'язково його виконаю, а поки що є рішення суду про внесення до акту огляду № 171 від 26 січня 2015 року повну інформації стосовно її захворювання, та проведення комісії станом на 26.01.2015 року». Якщо буде зручно то ОСОБА_1 особисто може по пунктам відповідної інструкції щодо заповнення акту продиктувати речення, якщо допомога не потрібна, то вона пішла.
30.09.2016 року ОСОБА_1 поштою надіслано від Красноармійської МСЕК Акт- огляду № 2208 від 23.09.2016 року.
Ознайомившись з Актом-огляду № 2208 від 23.09.2016 року виявлено:
1. Невідповідність складеного акту вимогам та обставинам викладених в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2016 року.
2. Акт складений інший за іншим номером та датою.
3. Деякі пункті акту зовсім не читаємі.
4. Наявність невідповідностей щодо клініко-функціонального діагнозу. МКБ-10, га ін.
5. Порушення інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації
№ 157/о « Акт № __огляду медико-соціальної експертної комісії» (затверджено
Наказом охорони здоров’я України 30.07.2012 № 577).
Звернувшись вдруге до державного виконавця про невиконання рішення суду, ним повідомлено що йому незрозуміло, яким чином та що саме повинно виконуватись, але звертатись до суду він не може внаслідок робочої завантаженості.
ОСОБА_1 вважає, що рішення суду належним чином не виконано, майнові права не відновлені та продовжують порушуватися.
ОСОБА_1 просить суд роз’яснити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року по адміністративній справі 235/3058/15-а про визнання дій МСЕК такими, що порушують немайнові права в частині що стосуються :
- внесення до акту № 171 огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 січня 2015 року повну інформацію стосовно захворювання ОСОБА_1 згідно задоволених позовних вимог 4 пункту:
пунктів 12-13: (квартира потребує ремонт; здійсняє догляд за часто хворою дитиною до 3-х років, доглядає інваліда 1 гр. «А»).;
пункт 25: порушення рухливих функцій, статики ходьби, фізична напруга, фізична біль:
пункт 28.1-28.5 пункту 28: «За 8 месяцев значительно боли усилились, наклоны возможны, но зафиксироваться под каким либо градусом в течении I минуты невозможно (боли до тошноты, печет в области поясницы, сковываются мышцы, в ушах- в голове дискомфорт, минут 10 потом надо полежать, например почистить стоя над раковиной зубы, умываться, помыть волосы, помыть посуду, постирать, купать ребенка, одевать.
Кратковременные наклоны либо рывком могу. Уже «надергала» пуповую грыжу (т.е. разошлась ранее зашитая).
Подниматься по лестнице легко, опускаться иногда непредвиденные «прострелы», не управляемые, не контролируемые реакции, (заметила, когда выкидываю расслабленную левую ногу).
Спину т.е. осанку держу ровно всегда. Мышцы в постоянном напряжении.
В анатомическом кресле сидеть могу (под спиной валик), в общественном транспорте больно. Стулья только высокие. Из легковых автомобилей встаю с большим усилием, долго разгибаясь, нужна посторонняя помощь.
Перемены погоды - болит спина. Левая нога немеет, покалывает, 3-4 палец часто судороги. Судороги в тазу.
Утром после сна расхаживаюсь с интервалом прилечь, присесть минут 20. Засыпаю на правом боку. Просыпаюсь когда переворачиваюсь. Длительные переезды исключены.
Уборка квартиры просто проблемы. Прибегаю к посторонней помощи. »
План реабилитационных мероприятий ВКК:
плановое восстановительное лечение-2 раза в год; оздоровление в санатории- профилактории Бердянск, Мариуполь, лечебный массаж постоянно. Оперативное вмешательство. Медикаментозное лечение - витамины, сосудистые, хондроксид. Противопоказан: тяжелый физический труд, переохлаждения, вынужденное положение тела, длительная ходьба.
пункт 28.6.1-28.66 пункт 28: результат огляду профільного лікаря:
Нейрохірургічне відділення патології спинного мозку та хребта «Хроническая пояснично крестцовая радикулопатия в стадии затянувшегося обострения с выраженным болевым, вертеброгенным, мышечно-тоническим и двухсторонним радикулошемическим синдромами. Грубым нарушением функции позвоночника, статики ходьбы. Спондилодисцит на уровне L4-L5. Рекомендовано оперативное лечение.» Інструментальне дослідження обласної кліничної травматологічної лікарні НІ травматології і ортопедії за допомогою магнитно резонансної томографії пояснично-крестцового відділу на МР томографі Signa EXCINE HD 1,5 Тл поставлено висновок: «МР-признаки деформирующего спондилеза, остеохондроза поясничного отдела позвоночника с протрузией межпозвонковых дисков на уровне L4- S1, с двусторонним латеральным стенозом на уровне L4- L5. Грыжи Шморля смежных замыкательных пластинок L4-L5 позвонков. МР - признаки спондилодисцита в сегментах L4-L5. L5-SI. МР- признаки периневралъной сакральной кисты на уровне S2-S3. »
пункт 29.1 та 29.2 пункту 29: М 47.2- Спондилёз с радикулопатией; М 47,- Артроз позвоночника; М 99.5- М 99.6 - Стеноз дисковый межпозвонковых отверстий; Р-11.9- Поражение ЦНС при родовой травме, неуточненное.
пункт 30.3 пункту 30: оздоровление в санатории-профилактории Бердянск. Мариуполь.
пункт 33: перерахування всіх документів які були підставою для прийняття рішення. пункт 40: зазначення обґрунтування направлення.
2. Роз’яснити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року по адміністративній справі 235/3058/15-а про визнання дій МСЕК такими, що порушують немайнові права в частині що стосуються:
- провести засідання МСЕК, на якому розглянути питання щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 з дня її звернення до комісії (тобто станом на 2015 рік).
ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.
Уповноважений належним чином представник відповідача по справі до судового зсідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 2 серпня 2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійська про визнання дій МСЕК такими, що порушують немайнові права, задоволено частково.
Зобов’язано Міжрайонну медико-соціальну експертну комісію м. Красноармійська внести до акту № 171 огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 січня 2015 року повну інформацію стосовно захворювання ОСОБА_1.
Зобов’язано Міжрайонну медико-соціальну експертну комісію м. Красноармійська провести засідання медико-соціальної експертної комісії, на якому розглянути питання щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 з дати її звернення до комісії.
Постанова суду набрала законної сили.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В мотивувальній частині постанови, відповідно до статті 163 КАС України, зазначено встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Під час розгляду адміністративної справи судом оглянута медико-експертна справа ОСОБА_1, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.126-186). У справі мається Акт № 171 від 26.01.2015 року огляду медико-соціальною експертною комісією, що був предметом оскарження та ретельно досліджувався під час розгляду справи.
Судом встановлено, що в даному акті не вказано членів комісії, їх посади та прізвища; не заповнені всі пункти акту, а саме пункти 28.6.1, 29.2, у пункті 33 не перелічені всі медичні документи, надані хворим; скарги хворої не відображені. Висновок щодо не визнання інвалідом ґрунтується тільки на висновку невролога, при цьому не враховані медичні висновки, які надавались хворою, та які зроблені в період часу з 14.08.2013 року (перше звернення за медичною допомогою) до часу звернення у МСЕК.
Недослідження відповідачем під час розгляду матеріалів щодо невстановлення позивачу групи інвалідності, а також інших медичних документів у їх сукупності, є порушенням норм чинного законодавства, оскільки при прийнятті відповідного рішення комісія зобов'язана врахувати усі наявні документи та матеріали, що можуть мати значення для вирішення питання щодо наявності підстав для встановлення чи не встановлення групи інвалідності.
З пояснень представника відповідача суд вбачав, що не в повній мірі позивачка ОСОБА_1 була оглянута на МСЕК та досліджені медичні документи, як наслідок вони не враховані при надання висновку.
Суд прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не призведе до відновлення порушеного права в повному обсязі, а тому відповідно до вимог статей 7,8,11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України, самостійно обрав спосіб захисту порушеного права позивача, який буде гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб"єктів владних повноважень шляхом зобов'язання Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійська внести до акту № 171 огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 січня 2015 року повну інформацію стосовно захворювання ОСОБА_1, та зобов’язання Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійська провести засідання медико-соціальної експертної комісії, на якому розглянути питання щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 з дати її звернення до комісії.
В даному випадку датою звернення ОСОБА_1 до комісії враховується дата надходження до комісії документів 12.12.2014 року, та внесення до акту № 171 огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 січня 2015 року повної інформації стосовно захворювання ОСОБА_1.
Зобов’язання Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійська провести засідання медико-соціальної експертної комісії, на якому розглянути питання щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 з дати її звернення до комісії, має на увазі усунення недоліків, допущених комісією при складанні акту № 171 від 26 січня 2015 року, а не складання нового акту, тому що саме не відповідність нормам законодавства акту № 171 стало причиною порушення прав позивачки. Для поновлення прав позивачки відповідачу по справі, з метою виконання рішення суду, необхідно внести до акту № 171 огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 січня 2015 року повну інформацію стосовно захворювання ОСОБА_1, та провести засідання медико-соціальної експертної комісії, на якому розглянути питання щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 з дати її звернення до комісії, якою відповідно до матеріалів справи є 12 грудня 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, задовольнити.
Роз’яснити постанову Красноармійського міськрайонного суду від 2 серпня 2016 року а саме, що судом постановлено зобов’язано Міжрайонну медико-соціальну експертну комісію м. Красноармійська внести до акту № 171 огляду медико-соціальної експертної комісії від 26 січня 2015 року повну інформацію стосовно захворювання ОСОБА_1; зобов’язано Міжрайонну медико-соціальну експертну комісію м. Красноармійська провести засідання медико-соціальної експертної комісії, на якому розглянути питання щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 з дати її звернення до комісії, якою, відповідно до матеріалів справи, є 12 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
