ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/73/17
2/0187/120/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р.
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
В січні 2017 року до суду звернулась Кредитна спілка « Всеукраїнське народне кредитне товариство» із позовом до ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 в якому зазначено, що 26.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав шлюб із третьою особою ОСОБА_2,яка відповідно до кредитного договору № 05692-78-08 від 28 листопада 2008 року мала заборгованість в розмірі 22 220 грн 85 коп згідно рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.01.2015 року.
Грошові кошти в якості кредиту надавались для весілля ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2, позичались в інтересах сім’ї, а тому відповідач повинен нести обов’язок про повернення грошових коштів солідарно із ОСОБА_2 на зазначену суму.
Просить стягнути із ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 220 грн 85 коп на користь кредитної спілки, та судові витрати в розмірі 1544 грн.
В суді представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши що 28.11.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит по договору № 05692-78-08 в розмірі 7500 гр на весілля, а відповідач був її поручителем. Грошові кошти до цього часу третьою особою повернути частково і рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.01.2015 року з неї було стягнуто 22 220 грн 85 коп, але виконавче провадження було закрито у зв’язку із відсутністю майна у боржниці. До поручителя ОСОБА_1 із позовом не звертались, так як пройшов 6-ти місячний строк звернення до суду, але приймаючи до уваги, що кредит брався в інтересах сім’ї , слід стягнути в солідарному порядку із відповідача та третьої особи зазначену в рішення суду грошову суму.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснивши що його дружина ОСОБА_2 отримувала кредитні кошти 28.11.2008 року в розмірі 7500 грн на весілля, він був її поручителем по цим зобов’язанням, на які сімейні потреби були витрачені грошові кошти пояснити суду не зміг, кредитні кошти дружиною повернуті в повному обсязі. Підтвердив, що він одружився із ОСОБА_2 26 липня 2008 року, а кредит на весілля дружина отримала в кредитній спілці 28 листопада 2008 року тобто через 4 місяці після їхнього одруження . Просить застосувати до заявлених вимог позовну давність і відмовити позивачу в задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_2 позов не визнала , пояснила, що нею особисто було сплачено близько 11 000 грн на погашення вказаного кредитного договору та іншого кредитного договору укладених 28.11.2008 року. Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, думку сторін, суд вважає відмовити в позовних вимогах Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» з наступних підстав.
Відповідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_2 26 липня 1008 року ( а.с.18).
28 листопада 2008 року був укладений кредитний договір № 05692-78-08 між Кредитною спілкою « Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_2 на отримання грошових коштів в розмірі 7500 грн, цільове призначення кредиту – для весілля, кредит надавався терміном з 28.11.2008 року по 28.11.2010 року ( а.с.11).
28 листопада 2008 року між Кредитною спілкою « Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно якого він поручався за виконання обов’язку ОСОБА_2 по своєчасному поверненню кредиту і який діяв до моменту припинення поруки на підставах ст.559 ЦК України ( а.с.8).
21 січня 2015 року рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська були задоволені позовні вимоги кредитної спілки до ОСОБА_2 і стягнуто з неї 22 220 грн 85 коп ( а.с.3-5)
Постановою державного виконавця від 24.11.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв’язку з відсутністю майна у боржника і роз’яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 24.11.2016 року ( а.с.39)
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк,у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Пояснення представника позивача ОСОБА_3 в тій частині, що строк позовної давності до відповідача повинен застосовуватися із 21.01.2015 року судом до уваги не приймається, так як кредит надавався сторонам з 28 листопада 2008 року до 28 листопада 2010 року, до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська в 2015 році з вимогами до ОСОБА_1 позивач не звертався.
Приймаючи до уваги, що позивачем був пропущений 3-х річний строк, у межах якого він міг звернутись до суду з позовними вимогами про захист свого цивільного права, сплинув загальний строк позовної давності, відповідач надав до суду заяву про застосування позовної давності, суд вважає відмовити в позовних вимогах кредитної спілки.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.256, 257, 267 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В
В позовних вимогах Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області з дня його оголошення.
Суддя
:
ОСОБА_4
