УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 815/4310/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайка В.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 23 березня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайка В.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо надання інформації, яка стосується долі її сина, прав сина, її прав, що не відповідає дійсності, створює неповне і упереджене уявлення про ситуацію, його бездіяльність щодо відсутності перевірки обґрунтованості поданої інформації та ненадання доказів тверджень, пояснень суперечливостей тощо; про зобов'язання надати підтвердження щодо викладеного, спростування невідповідності тверджень фактичної ситуації, правову обґрунтованість вимогам щодо поховання її сина без доказів і документів; про визнання протиправною бездіяльності відповідача пов'язаною з наданням відповідачем 13.05.2016 року відповіді на звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 13.04.2016 року.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нову, якою задовольнити її позов в повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі заявлені вимоги про скасування ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та від 23 березня 2017 року.
Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Також встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам п.3 та п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, в частині вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та в частині обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, що стосується оскарження ухвал суду першої інстанції від 20 березня 2017 року та від 23 березня 2017 року
Відповідно до журналу судового засідання від 20 березня 2017 року (т. 2 а.с. 27-31) судом першої інстанції було постановлено вісім протокольних ухвал ( № з/п - 12, 15, 18, 24, 31, 34, 41, 46 журналу судового засідання), в той час як вимоги апеляційної скарги не містять відомостей, які саме протокольні ухвали оскаржуються апелянтом. При цьому зміст апеляційної скарги не надає можливості встановити перелік ухвал суду першої інстанції від 20 березня 2017 року, які апелянт оскаржує. Також за змістом апеляційної скарги апелянт зазначає щодо незаконності протокольної ухвали суду першої інстанції постановленої у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 40-42), яка зазначена в № з/п - 22 (т. 1 а.с. 41), проте прохальна частина не містить вимог щодо цієї протокольної ухвали.
Відповідно до частини першої статті 187 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Подана апелянтом апеляційна скарга виготовлена особисто власноруч, але є нечитабельною (написана нерозбірливим почерком), що є перепоною у її ретельному вивченні, та у дослідженні в подальшому всіх викладених в апеляційній скарзі доводів.
Не відповідає апеляційна скарга і вимогам частини 6 статті 187 КАС України, в частині надання доказів про сплату судового збору, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної карги в розмірі 2112 грн. (3 немайнові вимоги заявлені фізичною особою), відповідно до приписів п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України».
Заявлене апелянтом клопотання в апеляційній скарзі про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки доводи викладені нерозбірливим почерком, а до апеляційної скарги додана ксерокопія довідки пенсійного органу щодо отримання апелянтом пенсії за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, в той час як апеляційна скарга подана у квітні 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:
- для подання апеляційної скарги, виготовленої друкованим засобом або особисто апелянтом - розбірливим почерком (з наданням її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - ч. 1, ч. 6 ст. 187 КАС України);
- для зазначення вимог апеляційної скарги (п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України), в частині повного та точного переліку ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються із їх відповідним обґрунтуванням з дотриманням вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України;
- для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності
- для надання клопотання про звільнення від сплати судового збору, оформленого у вигляді придатному для читання, із зазначенням підстав для такого звільнення, та доказів на підтвердження цих підстав, або для надання доказів судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2112 грн. за вимоги немайнового характеру, за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
Отримувач коштів
УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
38016923
Банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)
828011
Рахунок отримувача
31212206781008
Код класифікації доходів бюджету
22030101
Призначення платежу
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ч. 1, п.3, 4 ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 815/4310/16- залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 19.05.2017 р.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя: Домусчі С.Д.
