АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-ц/793/1120/17
Головуючийпо 1 інстанції
Категорія: на ухвалу
ОСОБА_1
Доповідачв апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
ОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
присекретарі
ОСОБА_5
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутнім права, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутнім права.
20 березня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову – задоволено.
Заборонено суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нежитлових приміщень торгівельного комплексу офіс № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд.55/1, загальною площею 165.6 кв.м. реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37099164, що належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, а по справі постановити нову ухвалу , якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).
Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від неможливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
В позовній заяві предметом спору є витребування нежитлових приміщень торгівельного комплексу по вул. Гагаріна, 55/1 в м. Черкаси із чужого незаконного володіння, що належить позивачу на праві власності.
Вид забезпечення позову вибраний судом не перешкоджає ОСОБА_6 користуватися спірним нежилим приміщенням на час вирішення спору в суді.
В матеріалах справи зібрані всі документи необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову. Сторони визнали в судовому засіданні, що документи по судових рішеннях, в яких не вказано прізвище, ім’я та по-батькові сторін, а вказано «особа» дійсно стосується сторін по справі і приєднання до справи належно оформленої копії судових рішень не має необхідності.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2017 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
