АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3872/17 Головуючий 1-ої інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/5828/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року,
у с т а н о в и в :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С., третя особа - Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним - задоволено.
На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.
Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні у суд з позовом позивачі сплатили судовий збір, що документально підтверджується оригіналом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи на аркуші 2.
Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).
З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року- повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області А.В. Котелевець
