ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: [email protected]
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"12" червня 2017 р. Справа № 806/1002/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Моніча Б.С.
ОСОБА_2,
за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,
прокурора та представника Житомирської обласної ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом заступника прокурора Житомирської області, подана в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про визнати протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4784, виданого 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району, на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га.
При зверненні до суду прокурор просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно-правових угод укладених з наведеним Товариством, або за іншими формами домовленостей з Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району, на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4784 від 26 серпня 2016 року.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", використовуючи протиправний, на думку позивача, дозвіл №4784 мають змогу фактично здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину. Окрім того, позивач зазначав, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову продиктована високою соціальною напругою серед місцевих мешканців та територіальної громади Олевського району та Житомирської області, внаслідок видачі спірного дозволу, можливим протиправним видобутком бурштину на площі понад 800 га та ймовірною його подальшою реалізацією.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року клопотання заступника прокурора Житомирської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково.
Зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4784, виданого 26 червня 2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району, на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/1002/17.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову в задоволенні клопотання. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду про те, що роботи відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами порушують інтереси держави та громадян не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту зазначених правових норм, законодавцем визначено три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.
У відповідності до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову дійшов обгрунтованих висновків про те, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем є необгрунтованим, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", або будь-якими іншими фізичним та юридичними особам на підставі цивільно-правових угод укладених з наведеним Товариством, або за іншими формами домовленостей з Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", здійснюється геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району, на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 4784 від 26 червня 2016 року.
Разом з тим, беручи до уваги та зважаючи на зміст позовної заяви і доводи, покладені в основу обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Держави в особі територіальної громади Житомирської області, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що в даному випадку доцільним є забезпечення позову шляхом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4784, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району, на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/1002/17.
Доводи апелянта про те, що судом не зазначено в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави не заслуговують на увагу, оскільки дослідно-промислова розробка родовища бурштину буде проводитися на земельній ділянці загальною площею 822,80 га та в разі скасування спеціального дозволу необхідно буде докладати додаткові зусилля та витрати для відновлення земельної ділянки.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: Б.С. Моніч
ОСОБА_2
Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2017 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі вул. Святослава Ріхтера, 11,м.Житомир,10008
- Житомирська обласна рада майдан ім. С.П. Корольова, 1,м. Житомир,10014
3- відповідачу/відповідачам: Державна служба геології та надр України вул.Ежена Потьє,16,м.Київ,03680
4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" - АДРЕСА_1,11106,
