ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1002/17
Категорія 5.1.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Попової О. Г.,
суддів Токаревої М.С., Шимоновича Р.М.
секретар судового засідання Ясинська К.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Токаревої М.С. по адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа: ТОВ "Райт Солюйш" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.
встановив:
Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4784, виданий 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району, на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га.
В судовому засіданні суддею Токаревою М.С. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву.
Відповідно до змісту заяви про самовідвід Токаревої М.С. вказано, що після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, а саме з 28 червня 2017 року в Інтернет - виданнях почали з'являтися публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що «служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих чотирьом компаніям - конкурентам»; «…нардеп підкупляв суддів та прокурорів, щоб ті скасували ліцензії конкурентів. Йдеться про спецдозволи на видобуток бурштину, які були раніше видані чотирьом компаніям». З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддею заявлено самовідвід.
Прокурор, представник Позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечували.
Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник третьої особи ТОВ "Райт Солюшн" в судове до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до такого висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України., суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, та з метою виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, запобігання усунення сумнівів у безсторонності суддів у розгляді адміністративної справи, суд визнає заяву про самовідвід судді Токаревої М.С. та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Частиною 2 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Керуючись статтями 27, 30, 31, 32 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Токаревої М.С. - задовольнити.
Справу передати на повторний розподіл в порядку автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Г. Попова
Суддя М.С. Токарева
Суддя Р.М. Шимонович
Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2017 року
