АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-ц/793/1208/17
Головуючийпо 1 інстанції
Категорія: 24
ОСОБА_1
Доповідачв апеляційній інстанції
ОСОБА_2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
ОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
присекретарі
ОСОБА_5
позивача
ОСОБА_6
представника позивача ОСОБА_7
представника відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підприємства "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до підприємства "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА _6 звернулася до суду з позовом до підприємства "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2013 року між нею та підприємством «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День» укладено договір №13/010, за умовами якого підприємство взяло на себе зобов’язання на виготовлення видання «Сини-синочки, сини-колосочки українського поля…» у кількості 100 примірників обсягом 500 сторінок.
Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 та 5.1 договору виконавець зобов’язався виготовити оригінал-макет видання та випустити поліграфічну продукцію належної якості до 28 лютого 2014 року. Загальна сума оплати за виконання робіт складає 16000 грн., попередня оплата 60% від загальної суми, а по виготовленню оригінал-макету – повна оплата, у зв’язку з терміновістю виконання замовлення – 100% оплата.
Позивач стверджує, що на виконання умов вище вказаного договору нею було сплачено 16000 грн., але відповідачем не виконав належним чином зобов’язання щодо випуску поліграфічної продукції.
26 листопада 2014 року їй був представлений оригінал-макет для надання дозволу до друку, але в зв’язку з численними помилками та невідповідності оригінал-макету вихідним матеріалам дозвіл на друк нею не надано. В подальшому вказані правки не були внесені, незважаючи на її неодноразові звернення з зауваженнями до відповідача.
У зв’язку з чим просила суд розірвати договір №13/010 від 15 липня 2013 року про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції. Стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальні збитки в розмірі 16000 грн. та неустойку в розмірі 30864 грн.
Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Розірвано договір №13/010 від 15 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 і підприємством «ІнтролігаТОР» Черкаської обласної організації «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День», про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції. Стягнуто з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16000 грн., які складають суму оплати замовлення згідно договору, та неустойку в розмірі 16000 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням підприємство "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" подало апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Соснівського районного суду прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_6 до підприємства "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не виконав роботу у передбачений договором строк, а тому повинен нести цивільно-правову відповідальність.
Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що 15 липня 2013 року між позивачкою ОСОБА_6 як «Замовником», і підприємством «Інтроліга ТОР» ЧООГОЛОМ «День», як «Виконавцем», в особі директора ОСОБА_9, який діяв на підставі Статуту, було укладено договір 13/010, згідно якого «Замовник» доручив, а «Виконавець» прийняв на себе зобов'язання на виготовлення видання «Сини-синочки, сини- колосочки українського поля...» у кількості 100 примірників, обсягом 500 сторінок, форматом 70x108 1/6 (250x200), палітурка тверда повнокольорова ламінована, папір на блок 70 г/кв.м, папір на обкладинку 130 г/кв.м. Термін виконання робіт визначено 28 лютого 2014 року. Загальна сума по договору складає 16000 грн.
Відповідно до вище вказаного договору відповідач зобов'язався виготовити оригінал-макет видання та випустити поліграфічну продукцію належної якості в обумовлений термін, а замовник надає виконавцеві матеріали для роботи в друкованому або електронному вигляді.
Строк дії договору встановлювався днем його підписання 15 липня 2013 року та закінченням виконанням замовлення 28 лютого 2014 року. Даний договір підряду укладений в простій письмовій формі. Відповідно до пункту 7.1 договору договір набуває сили з моменту його підписання і може бути пролонгований за взаємною згодою.
Обидві сторони умови договору не виконали. ОСОБА_6 надала матеріали на книгу в простому письмовому вигляді (папок набраних -10, та папок не набраних -6) по закінченню строку виконання договору лише 14.04.2014 року, про що свідчить розписка, підписана обома сторонами договору (а.с. 7), виконавець замовлення 26 листопада 2014 року надав замовнику ОСОБА_6 оригінал-макет для надання дозволу для друку, проте через чисельні помилки та невідповідності вона не надала такого дозволу та внесла правки, які відповідачем внесені не були.
В подальшому відповідач не усунув недоліки оригіналу –макету, а позивачка не надала дозволу на друк тиражу її замовлення в такому стані. Добровільно вирішити спірні питання сторони не змогли.
Після неодноразових звернень ОСОБА_6 до відповідача, він не виконав роботу та не повернув їй наданих для роботи матеріалів і сплачених нею грошових коштів, а тому позивачка просила розірвати договір підряду на виготовлення зданої ОСОБА_6 в друк книги в зазначеній кількості примірників, та вважаючи порушеними умови договору звернулась до суду за захистом своїх порушених прав і просила суд розірвати договір №13/010 від 15 липня 2013 року про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції. Стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальні збитки в розмірі 16000 грн. та неустойку в розмірі 30864 грн.
Зазначені правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів»
В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Тож, з вищенаведеного випливає, що зобов'язання виникають з підстав, визначених ст. 11 Цивільного кодексу України, які, в силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, є обов'язковими для сторін та за порушення яких ст. 611 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність.
Судом встановлено, що строк дії договору визначено днем його підписання 15 липня 2013 року та закінчувався виконанням замовлення 28 лютого 2014 року. Форма договору Даний договір підряду укладений в простій письмовій формі. Згідно із ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Пунктом 7.1 договору передбачене можливість пролонгації договору за взаємною згодою сторін. Обидві сторона договору заперечують його пролонгацію. Також судом встановлено, що змін та доповнень до договору відносно зміни строків виконання замовлення, подання замовником матеріалів, оплати замовлення та інших істотних умов договору не вносилось, так як відповідно до статті 654 ЦК України зміни та доповнення до договору вносяться в такій самій формі як і сам договір. Таким чином строк дії договору закінчився 28 лютого 2014 року.
ОСОБА_6 звернулась 27.01.2016 року з позовом до підприємства "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" про розірвання договору, строк дії якого закінчився ще 28 лютого 2014 року.
Договором не передбачено односторонньої зміни його умов або його розірвання.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, розірвати можна лише договір який виконується.
Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 надала матеріали на книгу в простому письмовому вигляді (папок набраних -10, та папок не набраних -6) по закінченню строку виконання договору лише 14.04.2014 року, про що свідчить розписка, підписана обома сторонами договору (а.с. 7), тому виготовити замовлення в строк до 28 лютого 2014 року в виконавця не було можливості. Пунктом 6.4 договору передбачено, що у разі невиконання своїх обов’язків «Замовником» дійсного договору, «Виконавець» не несе відповідальності за несвоєчасне виконання робіт.
За таких обставин вимоги ОСОБА_6 про стягнення з відповідача неустойки за невиконання в визначений строк зобов’язання не є обґрунтованими на умовах договору та чинному законодавстві.
Правовідносини що продовжились між сторонами по справі виникли за межами дії договору і повинні регулюватись не оспорюваним договором, а чинним законодавством про зобов’язання.
Також ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки – кошти внесені позивачкою на рахунок відповідача 19 вересня 2013 року в сумі 16000 гривень на виконання умов договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Однак позивачем не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: не зазначено в чому саме полягає протиправність поведінки відповідача, в чому саме полягає завдана шкода, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача щодо здійснення виконання замовлення на друк книги поза межами дії договору та виготовлення книги-макету, на підготовку якого і друк затрачено також певні кошти.
Так як суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_6 до підприємства "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки по заявленим нею підставам.
Для захисту свого порушеного цивільного права позивачці відповідно до статті 16 ЦК України необхідно обрати належний спосіб захисту.
Доводи представника позивачки про те, що скасовуючи попереднє рішення суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що оспорюваний договір є пролонгованим є некоректними, так як суд касаційної інстанції лише зазначив що надання матеріалів позивачкою для друку поза межами дії договору лише може свідчити про його пролонгацію. Разом з тим, п. 7.1 договору передбачає його пролонгацію лише за взаємною згодою сторін, що категорично заперечили в суді апеляційної інстанції обидві сторони.
Від сплати судового збору сторони звільнені.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст.309, 316, ЦПК України, колегія суддів судової палати,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу підприємства "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року задоволити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до підприємства "ІнтролігаТОР" Черкаської обласної організації "Громадська організація людей з обмеженими можливостями "День" про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки по заявленим нею підставам – відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, починаючи з часу його проголошення.
Головуючий :
Судді :
