АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/34/17 Справа № 703/5746/14-к Категорія: ч.1 ст. 371 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,за участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України завідомо незаконне затримання за наступних обставин.
Наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 10.06.2013 № 899 ОСОБА_9 призначений на посаду начальника відділення розслідування злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Соснівського PB в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.
26.01.2014 старшим слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 12014250040000380 за фактами масових заворушень та захоплення 26.01.2014 невстановленими особами приміщення будинку Політпросвіти, розташованого в АДРЕСА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України.
Для здійснення досудового розслідування кримінального провадження 27.01.2014, в порядку ст. 29 КПК України, створено слідчу групу, старшим якої визначено ОСОБА_9 .
Здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 12014250040000380 ОСОБА_9 27.01.2014 у період часу з 00 годин до 09 години, перебуваючи в кабінеті № 424 приміщення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, яке розташоване в м. Черкаси, вул. Пастерівська, будучи уповноваженою службовою особою, якій законом надано право здійснювати затримання, достовірно знаючи, що станом на 09 годину 27.01.2014 злочини, передбачені ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, у яких проводилося досудове слідство закінчилися, діючи умисно, маючи на меті затримати ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, - склав та видав доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, яким доручив працівникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області встановити місце знаходження ОСОБА_11 та, в разі встановлення останнього, доставити до службового приміщення УМВС України в Черкаській області для проведення слідчих дій.
Виконуючи зазначене доручення ОСОБА_9 , 27.01.2014 заступник начальника УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 спільно з заступником начальника ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 , старшим оперуповноваженим зазначеного підрозділу ОСОБА_15 , оперуповноваженими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та помічником оперуповноваженого підрозділу ОСОБА_18 близько 09 год. 30 хв. виявили ОСОБА_11 в м. Черкаси по вул. Леніна неподалік від перехрестя з бульваром Шевченка. Відразу ж після цього ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибуття до слідчого у зв`язку з наявним відповідним дорученням у кримінальному провадженні у зв`язку з чим ОСОБА_11 спільно із зазначеними працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області прибули до приміщення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, де ОСОБА_11 перебував близько до 12 год.
У подальшому близько 12 год. ОСОБА_11 разом із невстановленими працівниками міліції прибув до приміщення УБОЗ УМВС України в Черкаській області, яке розташоване в м. Черкаси по вул. Благовісній, 189, де перебував до 15 год. Близько 15 год. конвоєм у складі начальника відділу ВШР «Сокіл» ОСОБА_19 , старшого оперуповноваженого ВШР «Сокіл» ОСОБА_20 , оперуповноваженого вказаного підрозділу ОСОБА_21 та помічника оперуповноваженого підрозділу ОСОБА_22 . ОСОБА_11 доставлено до приміщення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне затримання ОСОБА_11 , 27.01.2014 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в службовому кабінеті приміщення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яке розташоване в м. Смілі по вул. Перемоги 13 ОСОБА_9 , з метою схилення учасників масових акцій протесту до відмови від участі у них, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст. 208 КПК України, відповідно до вимог якої уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, завідомо знаючи, що ОСОБА_11 не застали під час вчинення злочинів, або безпосередньо після їх вчинення, посилаючись на ст.ст. 131, 132, 208-211 та 213 КПК України склав протокол про затримання ОСОБА_11 , зазначивши у ньому час затримання з моменту, коли останній був виявлений працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області, а саме 09 год. 30 хв. і тим самим документально оформив його затримання як особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, обмеживши таким чином право ОСОБА_11 на вільне пересування.
На підставі вказаного протоколу про затримання, який склав ОСОБА_9 , після проведення слідчих дій 27.01.2014 ОСОБА_11 конвойовано до Катеринопільського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Однак, враховуючи те, що судове засідання того дня не відбулося, о 23 год. 50 хв. ОСОБА_11 поміщено в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, де останній утримувався до 05 год. 50 хв. 28.01.2014. У подальшому, 28.01.2014 ОСОБА_11 був конвойований в Катеринопільський районний суд, де утримувався як особа, затримана за підозрою у вчиненні злочинів, до винесення судом ухвали від 28.01.2014 про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Незаконними умисними діями слідчого ОСОБА_9 заподіяно істотної шкоди охоронюваним Конституцією України, Міжнародно-правовими актами, Законами України правам та інтересам ОСОБА_11 , а саме права на повагу до гідності, свободи та особистої недоторканості особи.
В апеляційних скаргах:
- прокурор в кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлених фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про скасування судового рішення через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 371 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільнивши від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Як на підставу такого скасування зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_9 всупереч норм законодавства, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, дискредитуючи МВС України як державний орган виконавчої влади вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності. Крім того, обвинувачений свою винуватість у вчиненому не визнав, розкриттю злочину не сприяв, а обставин, що пом`якшують покарання останнього в ході судового розгляду не встановлено;
- захисник ОСОБА_10 порушує питання про скасування судового рішення через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить закрити щодо ОСОБА_9 кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
Сторона захисту зазначає, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, зокрема його суб`єктивна сторона, оскільки останній як на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення так і на даний час переконаний у законності своїх дій по відношенню до ОСОБА_11 , що виключає наявність в його діях саме прямого умислу та поняття «завідомості».
Стверджує, що судом була дана неправильна оцінка показанням свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та не проведено їх аналіз в сукупності з іншими доказами, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зокрема судом не враховано, що про законність дій ОСОБА_9 чітко вказували допитані в якості свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , які погоджували клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , відтак перевіряли законність його затримання слідчим ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України.
Вказує, що в діях ОСОБА_9 формально наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак відсутні обов`язкові його наслідки у виді спричинення істотної шкоди, яка носить виключно майновий характер.
Кріт того, просить в ході апеляційного розгляду повторно дослідити докази, яким в ході судового розгляду була дана невірна оцінка, зокрема: доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 27.01.2014 року; рапорт о/у УБОЗ УМВС в Черкаській області ОСОБА_26 ; доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 27.01.2014 року; клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 ; копії ухвал Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.01.2014 року та апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2014 року, а також допитати в якості свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 в підтримку апеляційної скарги останнього та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні та залишення без задоволення апеляційних вимог сторони захисту як необґрунтованих, думку потерпілого ОСОБА_11 про законність та обґрунтованість судового рішення і відсутність підстав для задоволення вимог апелянтів, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_9 , провівши, на виконання ч. 3 ст. 404 КПК України, повторне дослідження доказів в обсязі заявленому захисником, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони обвинувачення та захисту до задоволення не належать виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України.
Під час судового так і в ході апеляційного розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що в січні 2014 року він працював на посаді начальника відділення СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси. 27.01.2014 йому було доручено проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях, об`єднаних в одне провадження за єдиним реєстраційним № 12014250040000380, внесених до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 294 КК України за фактом масових заворушень та захоплення державних споруд, в якому його було призначено старшим слідчої групи.
Кримінальні провадження № 12014250040000381 та № 12014250040000382 були ним внесені до ЄРДР близько 00 год. 20 хв., після того, як до чергової частини Соснівського райвідділу надійшло повідомлення про масові заворушення та штурм адміністративної будівлі Черкаської обласної ради. Після введення матеріалів до ЄРДР він надав доручення на оперативний підрозділ УБОЗ УМВС України в Черкаській області з метою встановлення осіб, причетних до організації масових заворушень та штурму Черкаської ОДА. Згідно рапорту працівників УБОЗ в Черкаській області вбачалось, що до організації вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_29 , у зв`язку з чим він повторно надав доручення щодо встановлення місця знаходження останнього та запрошення до Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси для проведення слідчих дій. Працівникам УБОЗ було надано лише доручення, а не ухвала про здійснення примусового приводу. В подальшому він проводив слідчі дії в об`єднаному провадженні та перебував за межами Соснівського РВ УМВС України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, ОСОБА_30 було вирішено оголосити підозру, обґрунтованість якої була погоджена заступником прокурора м. Черкаси ОСОБА_23 . Про обґрунтованість підозри ОСОБА_31 до вчинення кримінальних правопорушень свідчили: відеозаписи з місця події; рапорти працівників міліції УМВС України в м. Черкаси; дані, отримані в результаті огляду інтернет порталів та сторінок останнього в соціальних інтернет мережах, які були оформлені протокольно; протоколи допиту свідків та впізнання особи.
На початку 17.00 години 27.01.2014 йому на телефон зателефонував оперативний працівник УБОЗ та повідомив, що ОСОБА_11 пебуває у Смілянському МРВ м. Сміла, в подальшому даний працівник спілкувався з ним особисто та надав письмовий рапорт про місце перебування ОСОБА_31 , у зв`язку з чим він доповів керівництву Соснівського РВ УМВС України про те, що перебування та місце знаходження ОСОБА_11 встановлено.
Після того як підозра ОСОБА_11 була погоджена процесуальним керівником прокуратури м. Черкаси, він разом з працівниками УБОЗ УМВС України в м. Черкаси приїхав до м. Сміла, де, встановивши особу останнього, зателефонував до центру безоплатної допомоги та повідомив про намір затримання особи в порядку ст. 208 КПК України і про необхідність забезпечення захисника. Під час складання протоколу про затримання ОСОБА_11 в присутності адвоката та двох понятих у нього було вилучено та опечатано три мобільні телефони. ОСОБА_11 повідомляв, що був обмежений в пересуванні з 09 години, про що він зазначив в протоколі затримання. Фактичний час складання протоколу про затримання був близько 19 год. В подальшому ОСОБА_11 було оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 294 КК України за фактом організації масових заворушень та захоплення державних споруд, а саме Черкаської ОДА. Оскільки підслідність в кримінальному провадженні було змінено на Катеринопільський міськвідділ УМВС України ОСОБА_11 конвоєм було доставлено до м. Катеринопіль.
В подальшому йому стало відомо, що слідчий Катеринопільського міськвідділу міліції звернувся з клопотанням до Катеринопільської районної прокуратури про тримання під вартою ОСОБА_11 , яке прокуратурою було погоджено та Катеринопільський райсуд обрав щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з відповідним засобом контролю.
На його переконання на час проведення процесуальних дій за участі ОСОБА_11 він діяв виключно в рамках чинного законодавства.
При цьому, обвинувачений додав, що станом на 09 годиину 27.01.2014 біля будівлі Черкаської ОДА працівники Соснівського РВ міліції проводили огляд місця події в рамках кримінального провадження.
Не зважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_9 позицію щодо невизнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції та наведеними у вироку доказами.
Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_11 , даними ним в суді першої інстанції про те, що 27.01.2014 близько 9 год. ранку на вул. Леніна в м. Черкаси на нього напали невідомі особи і посадили у мініавтобус «Фольксваген». По дорозі ОСОБА_13 показав посвідчення та вказав на його ОСОБА_11 причетність до масових заворушень. Його було доставивлено до Соснівського РВ, де до 15 год. нічого не повідомляли, лише приходила слідча з прокуратури для встановлення анкетних даних. Підозра йому було пред`явлено тільки ввечері. В подальшому, його доставили до бази УБОЗ де передали працівникам УБОЗ та о/у ОСОБА_32 . Близько 19 год. його привезли до Смілянського МВ, де слідчий ОСОБА_9 роз`яснив йому права, пред`явив підозру в участі в масових заворушеннях, захопленні адміністративних приміщень як організатору і допитав за участі захисника з яким він попередньо не спілкувався. Потім його відвезли до Катеринопільського райсуду, однак з машини не виводили, після чого відвезли в м. Шпола і помістили в ізолятор, де він ночував. Близько 6 год. його знов відвезли в Катеринопільський райсуд, де слідчим суддею було обрано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Вказане рішення слідчого судді ним було оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, який звільнив його, а потім і кримінальне провадження щодо нього було закрите. Затримання вважає упередженим і незаконним, оскільки участі в акціях 26-27.01.2014 він не брав.
Як вбачається з показань допитаного судом свідка ОСОБА_25 , він працював на посаді прокурора Катеринопільського району. До них надійшло провадження про обвинувачення ОСОБА_11 з протоколами про його затримання та допиту. В подальшому прокуратура підтримувала клопотання в суді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 . В судовому процесі брали участь він та ОСОБА_24 , який був призначений старшим групи. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею було обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Від ОСОБА_11 не надходило скарг та заяв стосовно неправомірного поводження з ним під час затримання.
Згідно показань свідка ОСОБА_24 , даних суду першої та апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту, він працював на посаді старшого прокурора прокуратури Катеринопільського району. 27.01.2014 до прокуратури Катеринопільського району від обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні організації масових заворушень та захоплення адміністративних приміщень в м. Черкаси. Було створено групу прокурорів для розслідування даного провадження, старшим був визначений ОСОБА_25 , а він був прокурором в провадженні. Слідчий ОСОБА_33 звернувся до нього з клопотанням щодо обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Матеріали додані до клопотання містили протоколи допиту свідків, рапорти працівників міліції які вказували на участь ОСОБА_11 в тих діях в яких він підозрювався у зв`язку з чим він погодив клопотання слідчого. Безпосередньо у суді ОСОБА_11 говорив, що був присутнім біля даного приміщення, але вказані акції він не організовував. Суддею було прийнято рішення про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_33 в суді першої інстанції показав, що він працював на посаді слідчого Катеринопільського РВ. 27.01.2014 до слідчого відділення Катеринопільського РВ надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 . Згідно матеріалів, даній особі було повідомлено про підозру у вчиненні масових заворушень та захоплення адміністративних приміщень в м. Черкаси. Ним було підготовлено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погодив прокурор ОСОБА_24 , після чого воно було скеровано до суду. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею було обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Від ОСОБА_11 скарг та заяв щодо протиправних дій не надходило.
Допитаний судом свідок ОСОБА_34 показав, що працював на посаді оперативного чергового Смілянського МВ в обов`язки якого входить контроль за якістю пропускного режиму поміщення, доставлення осіб, затриманих або які викликаються. Під час здійснення службової перевірки було оглянуто книгу записів доставлених до Смілянського МВ і виявлено відсутність запису про доставку ОСОБА_11 . Перевіркою було встановлено, що на час, коли зі слів ОСОБА_11 його доставляли в Смілянським МВ, відеоспостереження по технічним причинам не здійснювалося. Особисто він не бачив ОСОБА_11 в приміщенні Смілянського МВ.
Як вбачається з показань допитаного судом першої та апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_28 про те, що він є головою Катеринопіського районного суду. 28.01.2014, виконуючи обов`язки слідчого судді, він розглядав подання слідчого Катеринопільського РВ ОСОБА_35 про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволенні якого було відмовлено та застосовано щодо останнього запобідний захід у виді домашнього арешту і звільнено останього з під варти. В ході судового засідання ОСОБА_11 повідомляв про те, що будь-якого фізичного чи морального тиску на нього не чинилось, фізичних ушкоджень на ньому не було. Пізніше за клопотанням прокурора було внесено зміни до ухвали слідчого судді від 28.01.2014, а саме зазначено про те, що домашній арешт ОСОБА_11 має відбувати за місцем свого фактичного проживання в м. Черкаси.
Показаннями свідка ОСОБА_36 даними в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_11 перебував в ІТТ Шполянського РВ протягом однієї ночі. На той момент він був начальником Шполянського РВ. ОСОБА_11 перебував в ІТТ, оскільки за поганих погодних умов конвой з м. Черкаси не міг достатися до м. Катеринопіль. Вранці о 07 год. черговий йому повідомив, що конвой вивіз ОСОБА_11 в м. Катеринопіль.
Свідок ОСОБА_37 в суді першої інстанції показав, що працював старшим інспектором чергової частини Соснівського РВ м. Черкаси. 27.01.2014 року він перебував на чергуванні з напарником та записував в книгу записів безпосередньо тих, хто був доставлений і запрошений до РВ. В той день він ОСОБА_11 не бачив і в журнал даних про те, що він був присутній в РВ не вносив.
Згідно показань свідка ОСОБА_38 , допитаного судом про те, що він працював інспектором громадського порядку в Соснівському РВ і 27.01.2014 року перебував в добовому наряді та здійснював чергування. Про факт доставки ОСОБА_11 до Соснівського РВ йому нічого невідомо.
Допитаний судом свідок ОСОБА_39 показав, що він працював на посаді заступника начальника СВ Соснівського РВ м. Черкаси. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 знаходилось в провадженні слідчого ОСОБА_9 . Подробиці провадження він не знає, так як особисто він його не контролював, йому відомо лише про факт затримання ОСОБА_11 .
Показаннями свідка ОСОБА_40 даними в суді першої інстанції про те, що станом на 27.01.2014 року він перебував на посаді начальника УБОЗ. До УБОЗ надійшло доручення слідчого щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_11 виконання якого він доручив своєму заступнику ОСОБА_13 . Через деякий час останній повідомив, що встановлено місце знаходження ОСОБА_11 та про те, що його везуть до приміщення УМВС. В телефонному режимі він повідомив про зазначене народного депутата ОСОБА_41 , помічником якого на той час являвся ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_42 в суді першої інстанції показав, що він перебував на посаді помічника чергового Смілянського МВ. В ході виконання своїх обов`язків він підпорядковується черговому, приймає вхідні телетайпограми та за відсутністю чергового виконує його обов`язки. Про факт доставки ОСОБА_11 до ОСОБА_43 йому нічого невідомо.
З показань допитаного судом свідка ОСОБА_44 вбачається, що він станом на 27.01.2014 року працював на посаді заступника СВ Соснівського РВ. 27.01.2014 було прийняте рішення про внесення відомостей в ЄРДР за ст. 294, 341 КК України, дане провадження перебувало у ОСОБА_9 . Стосовно затримання ОСОБА_45 йому нічого не відомо.
Як вбачається з показань допитаного судом свідка ОСОБА_46 , він станом на січень 2014 року перебував на посаді помічника оперативного чергового, був міліціонером-водієм, однак не пам`ятає куди саме він здійснював виїзди в січні 2014 року.
Свідок ОСОБА_47 суду показав, що з грудня 2013 року він виконував обв`язки заступника начальника сектора дільничних інспекторів міліції Смілянського МВ. В його обов`язки входило здійснення безпосереднього контролю за працівниками, які знаходяться на посту та інструктаж оперативного чергового, який зобов`язаний доповідати про кількість доставлених до РВ осіб. З приводу доставки ОСОБА_11 до Смілянського РВ йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_48 в суді показав, що перебуває на посаді водія чергової частини Смілянського МВ. Вважає, що 27.01.2014 знаходився на добовому чергування, але подій того дня не пам`ятає. Зазначив, що осіб які доставлені до ІТТ реєструють в книзі, що знаходиться в ІТТ. Біля ІТТ є кімната затриманих та доставлених. За час його роботи він в цій кімнаті нікого не бачив.
З показань допитаного судом свідка ОСОБА_49 вбачається, що вона перебувала на посаді слідчого Смілянського МВ. Вона не пам`ятає чи перебувала в складі слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінального провадження щодо ОСОБА_11 . Її службовий кабінет №209, розташований на другому поверсі приміщення Смілянського МВ. Ключі від кабінета зберігаються в черговій частині, опечатані. Після закінчення робочого часу усі кабінети опечатуються, в кожного працівника своя печатка. Випадків щоб на дверях кабінета була відсутня печатка не було.
Як вбачається з показань допитаного судом свідка ОСОБА_50 про те, що він перебував на посаді заступника начальника Соснівського РВ - начальник кримінальної міліції. Йому відомо, що в січні 2014 року в Черкасах проходили масові протести, однак кримінальний відділ у їх вирішенні фактично задіяний не був.
Показаннями свідка ОСОБА_51 даними в суді першої інстанції про те, що він працював на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку. Він мав доступ до книги запрошених, доставлених до Смілянського МВ. Він не пам`ятає, чи мали місце випадки щоб осіб доставляли не їх працівники. Чергова частина здійснює запис доставлених до ІТТ, як саме він не знає.
Свідок ОСОБА_52 в суді першої інстанції показав, що перебуває на посаді заступника начальника по громадській безпеці Смілянського МВ. Станом на січень 2014 року Смілянський МВ працював в посиленому режимі. З приводу доставки ОСОБА_11 до Смілянського МВ йому нічого не відомо. В обов`язки оперативного чергового входить повідомлення про доставку особи з іншого РВ.
Допитаний судом свідок ОСОБА_53 показав, що станом на січень 2014 року він виконував обов`язки начальника СВ Смілянського МВ. В його підпорядкуванні працювало 18 слідчих., кабінети яких розташовані на 1 та 2 поверхах. За відсутності слідчих в службовому кабінеті він міг до нього потрапити в складі комісії, яка складається з 3 осіб, що оформлюється актом. В черговій частині маються дублікати всіх ключів. Кабінети опечатують одним з слідчих який працює в кабінеті. В 2014 році не було випадків щоб він відчиняв службові кабінети без слідчих.
Показаннями свідка ОСОБА_13 даними в суді першої та апеляційної інстанції про те, що станом на 2014 рік він виконував обов`язки заступника начальника УБОЗ УМВС України в Черкаській області. Начальником на нього було розписано доручення від слідчого ОСОБА_9 щодо вставлення місця знаходження осіб причетних до подій що відбувалися в м. Черкаси біля облдержадміністрації. Біло встановлено, що одним з учасників подій, що відбувалися, а саме організатором - був ОСОБА_11 . В УБОЗ надійшло доручення слідчого про встановленя місця знаходження ОСОБА_11 та проведення його допиту слідчим в приміщенні Соснівського РВ міліції. З метою виконання даного доручення було вивчено особу ОСОБА_11 , в інтернеті було виявлено фотокартки останнього зі зброєю і вважалось, що він буде озброєний, про що написано рапорт. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , зокрема він був виявлений біля «Вареничної» по вул. Леніна в м. Черкаси, він був запрошений до Соснівського відділу міліції. Перед цим ОСОБА_11 показали посвідчення, пояснили що є доручення слідчого про встановлення його місцязнаходження та запрошення для допиту. ОСОБА_11 пояснив, що раніше він носив з собою газовий балончик, ніж, однак зараз їх при собі не має, його обшук не проводився. На службовому автомобілі УБОЗ ОСОБА_11 відвезли до відділку. ОСОБА_11 повідомляв про те, що являється помічником депутата ОСОБА_54 і він розмовляв з останнім по телефону декілька разів. Про прибуття ОСОБА_11 в Соснівський РВ він повідомив начальника слідства. Потім він залишив ОСОБА_11 . Кикотю та поїхав. При цьому ОСОБА_9 в той час в Соснівському РВ не було. ОСОБА_11 був повідомлений про те, що його не затримано, телефон у нього не забирали, кайданки не одягали.
Свідок ОСОБА_23 суду першої інстанції та апеляційної інстанції показав, що станом на 27.01.2014 він займав посаду заступника прокурора м. Черкаси, виконував обов`язки з нагляду за додержанням законів органів досудового розслідування, зокрема Соснівського РВ. На той час в Соснівському РВ проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом масових заворушень поблизу Черкаської ОДА та захоплення даної адміністративної будівлі. Він був старшим прокурором в складі групи прокурорів по розслідуванню даного провадження. За погодженням з ним було повідомлено ОСОБА_11 про підозру, підготовку якої здійснював слідчий ОСОБА_9 . Підставами для повідомлення ОСОБА_11 про підозру були матеріали кримінально провадження, зокрема рапорти працівників міліції, відеоносії, протоколи огляду місця події, повідомлення про вчинений злочин, протоколи допиту свідків та протоколи перегляду відеозаписів. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого матеріали даного кримінального провадження були передані до Катеринопільського РВ за постановою керівництва обласної прокуратури. З того часу процесуальне керівництво здійснювала прокуратура Катеринопільського району. В подальшому матеріали досудового розслідування знову були скеровані до Соснівського РВ та було підготовлено клопотання, за його підписом, згідно ЗУ «Про усунення усіх негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб які брали участь в акціях протесту» про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, яке Соснівським районним судом м. Черкаси було задоволено. За час проведення досудового розслідування, скарг чи заяв про вчинення тиску від ОСОБА_11 не надходило.
Допитаний судом свідок ОСОБА_55 показав, що станом на початок 2014 року він працював оперативним працівником УБОЗ. Керівництвом йому було дано вказівку в складі спецпідрозділу «Сокіл» відвезти ОСОБА_11 до слідчого в м. Сміла. В подальшому, слідчий надав документ про затримання ОСОБА_11 і вони доставили останнього в ІТТ, при цьому маршрут неодноразово змінювався. Наступного дня ОСОБА_11 було доставлено в суд, де щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Як вбачається з показань допитаного судом свідка ОСОБА_56 про те, що станом на початок 2014 року він перебував на посаді начальника Соснівського РВ м. Черкаси. Про обставини справи йому відомо ліше те, що ОСОБА_11 був затриманий та перебував під домашнім арештом.
Свідок ОСОБА_27 суду першої та апеляційної інстанції показав, що станом на 27.01.2014 року він працював начальником СВ Соснівського РВ. Від оперативного чергового на стаціонарний телефон начальника райвідділу надійшла інформація про здійснення штурму ОРДА. Начальник райвідділу ОСОБА_57 дав вказівку виїхати на місце. На місце він виїхав разом зі своїм заступником та, по приїзду, побачив мітингувальників, а в приміщення кидались фаера. З тильного боку будівлі були відчинені ворота, куди заходили співробітники міліції, куди ми зайшли з ними. Зайшовши в середину, пройшовши через двір, почали вибігати працівники міліції, деякі з них були травмовані, було багато диму. По даному факту було внесено відомості в ЄРДР, старшим групи призначено ОСОБА_9 . Були проведені першочергові слідчі дії з метою встановлення осіб причетних до подій, надано доручення, проведено ОМП. На доручення ОСОБА_9 від оперативних співробітників надійшов рапорт про причетність до подій біля ОДА ОСОБА_11 . Було надано доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_11 та запрошення його до райвідділу. В подальшому заступником прокурора було погоджено підозру щодо ОСОБА_11 .
Крім того, винуватість ОСОБА_9 також підтверджується іншими доказами безпосередньо дослідженими судом першої інстанції та частково дослідженими судом апеляційної інстанції, зокрема даними:
- наказу начальника УМВС України у Черкаській області від 10.06.2013 №899 про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника відділення розслідування злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Соснівського РВ в м. Черкасах УМВС України у Черкаській області;
- депутатського звернення народного депутата України Лопачака до Генерального прокурора України від 16.05.2014 по факту звернення ОСОБА_11 щодо неправомірного порушення проти нього кримінального провадження та застосування запобіжних заходів;
- заяви ОСОБА_11 від 04.06.2014 про залучення до провадження його як потерпілого по факту безпідставного затриманння та обрання щодо нього запобіжного заходу;
- доручення оперативному підрозділу УБОЗ УМВС в м. Черкаси на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 27.01.2014, яким слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_9 доручив встановити осіб причетних до організації масових заворушень учасників та свідків події, допитати встановлених осіб щодо обставин проваджень, отримати відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з будівлі ЧОДА, а також прилеглих будівель та споруд (Том. 2 а.п. 109);
- повідомлення заступника начальника УБОЗ ОСОБА_13 від 05.06.2014 про виконання доручення слідчого ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_11 запрошено до слідчого та після затримання в порядку ст.208 КПК України доставлено до суду;
- повідомлення начальника УБОЗ від 16.06.2014 про виконання доручення слідчого ОСОБА_9 щодо доставки ОСОБА_11 до суду для обрання йому запобіжного заходу;
- висновку №2/13-3315 від 03.07.2014 по факту службового розслідування щодо перевищення службових повноважень під час проведення слідчих дій працівниками міліції, зі змісту якого вбачається, що неправомірних дій з боку працівників міліції УБОЗ УМВС України в Черкаській області не встановлено;
- рапорту о/у УБОЗ УМВС в Черкаській області ОСОБА_26 про встановлення причетності ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (Том 2, а.п. 111);
- доручення слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_9 оперативному підрозділу УБОЗ УМВС України в м. Черкаси на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 27.01.2014 про встановлення місця знаходження ОСОБА_11 та доставку його до службового приміщення УМВС в Черкаській області для проведення слідчих дій (Том 2, а.п. 4);
- рапорту від 27.01.2014 про затримання ОСОБА_11 та доставку до слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області;
- довідки начальника ІТТ Шполянського РВ УМВС України про поміщення затриманого ОСОБА_11 до ІТТ 27.01.2014 о 23 год. 50 хв. Та про те, що останній 28.01.2014 був відконвойований до Катеринопільського райсуду;
- рапорту начальника ВБМОЗГ УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 від 06.06.2014 про те, що при виконанні доручення слідчого ОСОБА_9 було проведено розмову з ОСОБА_11 за результатами якої він добровільно погодився проїхати до Соснівського РВ в м. Черкаси;
- книги обліку осіб, що утримуються в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_11 перебував в ІТТ 27.01.2014;
- повідомлення про підозру від 27.01.2014 про те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 341 КК України - організація блокування будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування з метою перешкоджання нормальної роботи установ, а також ч. 1 ст. 294 КК України - організація масових заворушень, що супроводжувались насильством над особами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель та активній участі у масових заворушеннях;
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2014 про те, що 27.01.2014 о 9-30 годині слідчим Соснівського РВ ОСОБА_9 відповідно до ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_11 як підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 27, ч. 3 ст. 341 ч. 2 ст. 294 КК України;
- журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, про огляд ОСОБА_11 27.01.2014 о 23 год. 50 хв.;
- клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_58 від 27.01.2014, погодженого з прокурором прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_24 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 строком на 60 діб, тобто до 09 год. 30 хв. 27.03.2014 (Том 2, а.п. 30-33);
- ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.01.2014 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_58 та застосування щодо ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, строком до 25.03.2014 (Том 2 а.п. 34-35);
- ухвали Катеринопільського районного суду в Черкаській області від 28.01.2014 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду в Черкаській області від 28.01.2014 щодо місця фактичного проживання ОСОБА_11 ;
- ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2014 про закриття апеляційного провадження по матеріалах за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.01.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 - в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог (Том 2, а.п. 40-41);
- протоколів огляду від 17.07.2014 з додатками до нього про те, що об`єктами огляду є журнали обліку вихідних документів Соснівського РВ УМВС України м. Черкаси №№1030, 911, в прошитому та пронумерованому вигляді;
- протоколу огляду від 18.07.2014 з додатками до нього, про те, що об`єктом огляду є персональний комп`ютер в якому знайдено файл із проектами 2 доручень слідчого ОСОБА_9 ;
- протоколу огляду від 30.07.2014 з додатками про те, що об`єктом огляду є журнал УБОЗ УМВС України у Черкаській області, обліку виконання доручень слідчих органів в прошитому та пронумерованому вигляді, де зареєстровані 2 доручення Соснівського РВ у к/п 12014250040000380 від 27.01.2014, із датою виконання 06.02.2014;
- протоколу від 30.07.2014 з додатками до нього, про те, що об`єктом огляду є журнал обліку вхідних документів УБОЗ УМВС України в Черкаській області в прошитому та пронумерованому вигляді інформація у яких з 25.01.2014 по 28.01.2014 відсутня;
- протоколу огляду від 30.07.2014 з додатками до нього про те, що об`єктом огляду є журнал обліку вихідних документів УБОЗ УМВС України в Черкаській області де зареєстровано матеріали виконання доручучення №871 (27.01.14);
- протоколу огляду від 11.08.2014 з додатками до нього про те, що об`єктом огляду є кримінальне провадження №12014250040000380 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2014.
Аналіз наведених доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений і його дії за 1 ст. 371 КК України як завідомо незаконне затримання, кваліфіковано правильно.
Так, ст. 29 Конституції України гарантовано право кожної людини на свободу та особисту недоторканість та зазначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:…..с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення….
Згідно зі ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Затримання, відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України, є тимчасовим запобіжним заходом, який полягає у примусовому і короткочасному позбавленні особи волі та здійснюється на підставі, в порядку та в межах строків, передбачених ст.ст. 208-213 КПК України.
Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
За змістом ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службоволю особою.
Відсутність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для затримання особи є однією з ознак вчинення незаконного затримання.
Як вбачається з встановлених судом першої інстанції фактичних обставин провадження, що знайшло своє об`єктивне підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, 26.01.2014 старшим слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 12014250040000380 за фактами масових заворушень та захоплення 26.01.2014 невстановленими особами приміщення будинку Політпросвіти, розташованого в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького, 17, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України.
Для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014250040000380 27.01.2014, в порядку ст. 29 КПК України, створено слідчу групу, старшим якої визначено слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_9 .
Здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_9 27.01.2014 у період часу з 00 годин до 09 години, перебуваючи в кабінеті № 424 приміщення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, розташованому в м. Черкаси, вул. Пастерівська, будучи уповноваженою службовою особою, якій законом надано право здійснювати затримання, достовірно знав, що станом на 09 годину 27.01.2014 злочини, передбачені ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, у яких проводилося досудове слідство, закінчилися. Жодних даних, передбачених ст. 208 КПК України, які б свідчили про організацію та активну участь потерпілого у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, виявлено не було, а особи, яким надавались фотознімки для впізнання вказували лише про те, що вони впізнали ОСОБА_11 як чоловіка, який був присутній та намагався потрапити до будівлі Черкаської ОДА., а не про його активну участь у заворушеннях, або їх організацію.
Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_9 в порядку ст. 40 КПК України, надав доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_11 та в разі встановлення останнього, доставлення до службового приміщення УМВС України в Черкаській області.
Як достеменно було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_11 близько 9 год. 27.01.2014 був затриманий, після фактичного закінчення подій, що мали місце біля будинку профспілок у м. Черкаси. При цьому, жодних слідів на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на причетність або організацію ОСОБА_11 блокування будівлі, що забезпечує діяльність органу державної влади органу місцевого самоврядування з метою перешкоджання нормальній роботі установи і організації чи організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами та знищенням майна, захопленням будівлі та активній участі у масових заворушеннях, тобто даних які давали передбачені процесуальним законом підстави, на затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України, органом досудового розслідування не встановлено. В подальшому, близько десяти годин ОСОБА_11 був позбавлений вільного пересування, перебуваючи у приміщеннях відділень міліції чи під наглядом працівників міліції перш ніж зустрівся з слідчим ОСОБА_9 , який доручив працівникам УБОЗ встановити місце перебування останнього та доставити до службового приміщення УМВС України в Черкаській області для проведення слідчих дій, що є грубим порушенням конституційних прав останнього.
В подальшому близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в службовому кабінеті Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, порушуючи вимоги ст.208 КПК України, посилаючись на ст.ст. 131, 132, 208-211 та 213 КПК України ОСОБА_9 склав протокол про затримання ОСОБА_11 , зазначив в ньому час затримання з моменту, коли ОСОБА_11 було виявлено працівниками УБОЗ УМВС України, а саме 09 год. 30 хв. і тим саме документально оформив незаконне затримання останнього як особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, обмеживши таким чином право ОСОБА_11 на вільне пересування.
Що стосується доводів сторони захисту про про законність дій ОСОБА_9 , яка підтверджена показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , а також ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , які погоджували клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , відтак перевіряли законність його затримання слідчим в порядку ст. 208 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.
Крімінальна відповідальність за ч. 1 ст. 371 КК України настає, зокрема за завідомо незаконне затримання. З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом до вчиненого діяння, коли винуватий усвідомлює завідому незаконність вчинюваного ним діяння, достовірно знає, що затримання здійснюється протиправно, і бажає вчинити це діяння.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_9 , будучи уповноваженою службовою особою, якій законом надано право здійснювати затримання, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 12014250040000380 від 26.01.2014 за фактами масових заворушень та захоплення невстановленими особами приміщення будинку Політпросвіти, розташованого в АДРЕСА_2 , в період часу з 14 год.00 хв. 26.01.2014 до 00 год. 25 хв. 27.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, станом на 09 годину 27.01.2014, тобто на момент дачі доручення № 998 від 27.01.2014 оперативному підрозділу УБОЗ УМВС в м. Черкаси на встановлення місця знаходження ОСОБА_11 та доставлення останнього до службового приміщення УМВС Укераїни в Черкаській області для проведення слідчих дій, достовірно знав, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України, у яких проводилося досудове слідство, закінчилися, а жодних даних, передбачених ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_11 не здобуто, а в подальшому близько 19 години протокольно оформив його затримання як підозрюваного з 09 год. 30 хв. 27.01.2017.
З огляду на наведене, є неспроможними і твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, зокрема його суб`єктивної сторони - прямого умислу та поняття «завідомості», є неспроможними.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що даного кримінального правопорушення він не вчиняв, а на час проведення процесуальних дій за участі ОСОБА_11 діяв виключно в рамках чинного законодавства, що виключає, на думку захисту суб`єктивну ознаку складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, які є достовірними, послідовними, узгоджуються між собою та спростовують його доводи, а тому розцінюються колегією суддів як намагання обрати такий спосіб захисту.
Покарання суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_9 , виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступіня тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, даних про особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема наявність на утриманні двох малолітніх дітей, статус учасника бойових дій в зоні АТО, незадовільний стан здоров`я внаслідок отриманих поранень, за відсутності обставин, що його обтяжує і обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 371 КК України у виді обмеження волі на строк наближений до максимального, із звільненням від його відбування з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, враховуючі наведені вище обставини в їх сукупності, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і підстав для погіршення становища обвинуваченого шляхом призначення максимального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, не знаходить.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких передбачених ст. 409 КПК України підстав для його скасування чи зміни, при перевірці справи в апеляційному порядку, не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
