УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
за результатами попереднього засідання
25.07.2017
Справа № 904/8484/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро
до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2, код ЄДРПОУ 31792911
про визнання банкрутом
Представники:
від кредитора: не з`явився
від боржника: ОСОБА_3П.(НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області);
в засіданні приймали участь:
розпорядник майна - ОСОБА_4 (посв. №1040 від 16.07.13 р.);
ПАТ "МЕГАБАНК" - ОСОБА_5 (дов. № 13-802/16д від 14.12.16 р.)
ТОВ "Автокомплект" - ОСОБА_6 (довір. від 19.06.17 р.)
ПАТ "ВіЕйБіБанк": ОСОБА_7 (довір. №62 від 03.01.17 р.)
ВСТАНОВИВ:
13.10.16р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 05.02.17р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_4 (свідоцтво №1040 від 16.07.13р.). Призначено попереднє засідання суду на 08.12.16 р.
05.12.16р. розпорядник майна подав на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.
08.12.16р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 12.01.17 р.
26.12.16р. ПАТ "Мегабанк" подало до господарського суду заяву про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №904/8484/16.
29.12.16р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у судовому засіданні на 12.01.17р.
06.01.17р. розпорядник майна подала до господарського суду клопотання про накладення арешту на майно боржника.
12.01.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 02.02.17р. на 12:30. Зобов'язано ПАТ "Мегабанк" надати до суду докази вступу в законну силу ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.12.16р. по справі №640/10582/16-у. Зобов'язано ТОВ "Трансмаг" надати до суду пояснення чи укладався договір поруки між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Профі-ПАК". Відкладено розгляд заяви ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів на 19.01.17р. на 13:00. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна про накладення арешту на майно боржника у судовому засіданні на 19.01.17р. на 13:00.
19.01.17 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.17р.
23.01.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів №13-10475 від 23.12.16 р. Клопотання розпорядника майна №06/01 від 06.01.17р. про накладення арешту на майно боржника задоволено.
Також, 22.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання про скасування арештів з рахунків та майна боржника.
30.01.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання про скасування арештів з рахунків та майна боржника на 02.02.17р.
30.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга № 13-635 від 25.01.17р. від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.17р.
31.01.17р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".
01.02.17р. справа була направлена до ДАГС.
23.02.17р. постановою ДАГС апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі №904/8484/16 – залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі № 904/8484/16 - залишена без змін.
01.03.17р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.
02.03.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі було поновлено.
09.03.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.
10.03.17р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".
12.04.17р. ухвалою ВГСУ відмовлено Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №904/8484/16.
03.05.17р. справа повернулася до господарського суду.
04.05.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження по справі. Призначено розгляд реєстру вимог кредиторів на 30.05.17 р. на 12:00. Призначено до розгляду в засіданні клопотання розпорядника майном про скасування арештів з рахунків та майна боржника на 30.05.2017р. о 12:00.
30.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "МЕГАБАНК" надійшло клопотання щодо переходу до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження по справі, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.
30.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "МЕГАБАНК" надійшло клопотання про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 від обов'язків розпорядника майна боржника, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.
30.05.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_4 до 23.06.17р. Призначено до розгляду клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. щодо переходу до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження по справі на 13.06.17р. Призначено до розгляду клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 від обов'язків розпорядника майна боржника на 13.06.17р. Відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 13.06.17р. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів з рахунків та майна боржника на 13.06.2017 р. Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_4 надати письмові заперечення щодо клопотань ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. до 13.06.17р. Зобов'язано кредиторів надати письмові заперечення щодо клопотань ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. до 13.06.17р.
13.06.17р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. щодо переходу до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження по справі на 20.06.17р. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 від обов'язків розпорядника майна боржника на 20.06.17р. Відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 20.06.17р. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів з рахунків та майна боржника на 20.06.17р. Зобов'язано кредиторів надати письмові заперечення щодо клопотань ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. до 20.06.17р.
25.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майна на два місяці.
20.06.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_4 до 18.07.17р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку розпорядження майна на два місяці на 18.07.17р. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. щодо переходу до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження по справі на 18.07.17р. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. про усунення розпорядника майна ОСОБА_4 від обов'язків розпорядника майна боржника на 18.07.17р. Відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 18.07.17р. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів з рахунків та майна боржника на 18.07.17р.
20.06.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "АВТОКОМПЛЕКТ" надійшла заява про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №904/8484/16.
22.06.17 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів на 18.07.17р.
Стосовно клопотання розпорядника майна № 25/05 від 25.05.2017 р., в якому просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном ПАТ "Профі-Пак" у справі №904/8484/16 на 2 місяці, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне.
Нормами ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п’ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
У своєму клопотанні розпорядник майна зазначає, що у зв’язку із апеляційним та касаційним оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області сплив строк ведення процедури розпорядження майном ОСОБА_2 акціонерного товариства "Профі-Пак", у зв’язку із чим просив суд продовжити строк процедури розпорядження майном ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" на два місяці для затвердження реєстру вимог кредиторів, обрання комітету кредиторів та вирішення питання про подальшу судову процедуру стосовно боржника.
Ухвалою господарського суду від 13.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 05.02.2017р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_4
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України).
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).
30.01.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга № 13-635 від 25.01.17р. від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.17р.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
31.01.2017р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" та 01.02.2017р. справа була направлена до ДАГС.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.
Враховуючи те, що 31.01.2017р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", а відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України було зупинено й перебіг строку процедури розпорядження майном боржника, залишковий строк процедури розпорядження майном складає 5 календарних днів.
01.03.2017р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.
02.03.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі було поновлено.
З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).
Отже враховуючи те, що провадження по справі було поновлено 02.03.2017р. та з урахуванням положень ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, строк процедури розпорядження майном боржника, встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. спливатиме 07.03.2017р. (02.03.2017р. + 5 календарних днів).
24.01.2017р. розпорядник майна подав до господарського суду клопотання про продовження терміну розпорядження майном на 3 місяці.
02.03.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін розпорядження майном на 2 місяці до 03.05.2017р. на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
09.03.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.
10.03.2017р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України було зупинено й перебіг строку процедури розпорядження майном боржника, залишковий строк процедури розпорядження майном складає 54 календарних днів.
03.05.2017р. справа повернулася до господарського суду.
04.05.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження по справі.
Отже враховуючи те, що провадження по справі було поновлено 04.05.2017р. та з урахуванням положень ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, строк процедури розпорядження майном боржника, продовжений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. спливатиме 26.06.2017р. (04.05.2017р. + 54 календарних днів).
Господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Господарський суд зазначає, що клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна подано не було, а в рамках провадження по справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" перебували нерозглянуті клопотання учасників судового процесу.
Законодавством передбачено закінчення процедури розпорядження майном у зв’язку із переходом до на ступної процедури банкрутства (санації, ліквідації чи мирової угоди) чи у зв’язку із припиненням провадження по справі. Таким чином, оскільки діючим законодавством не передбачено закінчення процедури розпорядження майном через закінчення строку дії вказаної процедури господарським судом було вирішено продовжити строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_4 за власною ініціативою, у зв’язку із чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_4 до 23.06.2017р. та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_4 до 18.07.2017р. для розгляду клопотання розпорядника майна № 25/05 від 25.05.2017 р., про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Профі-Пак" на два місяці.
Оскільки приписами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість продовження процедури розпорядження майном лише за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника, господарський суд вважає, що строк продовження процедури розпорядження майном, який просить продовжити розпорядник майна відповідно до спірного клопотання № 25/05 від 25.05.2017 р., повинен починатися з дня закінчення строку розпорядження майном, який був продовжений за попереднім клопотанням розпорядника майна, а саме з 26.06.2017р.
Також господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Як вказано вище, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Господарський суд зазначає, що з аналізу вказаної норми, вбачається, що приписи ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять обмеження стосовно строку на який можна продовжити процедуру розпорядження майном боржника, а саме не більше ніж на два місяці. Господарський суд робить висновок, що вказане обмеження стосується максимально можливого строку, на який можна продовжити процедуру розпорядження майном боржника за один раз.
Однак ані вказана стаття, ані взагалі Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обмежень стосовно кількості разів якими можна продовжити процедуру розпорядження майном боржника.
Враховуючи той факт, що на даний час не проводились загальні збори кредиторів, не обрано комітет кредиторів в повноваження якого входить прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства (санація, мирова угода, ліквідація) стосовно боржника, суд вважає цілком обґрунтованим клопотання розпорядника майна про продовження терміну процедури розпорядження майном ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" на два місяці до 26.08.2017р.
З огляду на приписи ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у господарського суду наявні правові підстави для задоволення клопотання розпорядника майна та продовження процедури розпорядження майном на два місяці до 26.08.2017р.
Стосовно повноважень розпорядника майна, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
На теперішній час у суду відсутні, викладені в ч. 4 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстави для припинення повноважень розпорядника майна.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне продовжити термін повноважень розпорядника майна ОСОБА_4 для виконання своїх функцій у справі про банкротство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" до прийняття рішення судом про перехід до наступної процедури банкрутства боржника (санація, мирова угода, ліквідація).
Стосовно клопотання ПАТ "МЕГАБАНК" від 30.05.17р. щодо переходу до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.
Нормами ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів (ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Нормами ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.
З наведених норм законодавства вбачається, що лише комітет кредиторів має право звертатися до господарського суду з клопотанням про перехід до наступної судової процедури.
Слід зазначити, що на даний час судом не затверджено реєстр конкурсних кредиторів та не затверджено розмір грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника.
Стосовно припинення провадження по справі, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині з огляду на наступне.
Нормами ч. 1 ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені підстави припинення провадження у справі про банкрутство, а саме:
1) боржник не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;
6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;
7) боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами;
8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
10) підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) в інших випадках, передбачених законом.
У своєму клопотанні ПАТ "Мегабанк" не наводить передбачених законодавством підстав для припинення провадження по справі.
Стосовно клопотання ПАТ "Мегабанк" від 30.05.17 р., в якому просить суд усунути розпорядника майна ОСОБА_4 за власною ініціативою, господарський суд зазначає наступне.
У якості підстав для усунення ОСОБА_4 від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Мегабанк" посилається на те, що розпорядник майна не провів інвентаризацію майна боржника та визначення його вартості, не було проаналізовано фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, не вжито заходи щодо виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Вказані твердження ПАТ "Мегабанк" не відповідають дійсності з огляду на наступне.
У відповідності до Наказу № 5 про проведення інвентаризації від 30.11.16 р. розпорядником майна разом з боржником було проведено інвентаризацію майна боржника. За результатами проведеною інвентаризації були складені Інвентаризаційні описи та Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами (т. 2 а.с. 60-95).
Стосовно посилання ПАТ "Мегабанк" на те, що розпорядник майна не подав до господарського суду аналіз фінансового становища боржника, господарський суд не вбачає порушень законодавства, оскільки нормами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено термінів проведення такого аналізу.
Твердження ПАТ "Мегабанк" про те, що розпорядником майна не проаналізовано підстави виникнення заборгованості і наявність ознак фіктивного банкрутства, також не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3543/16 від 08.06.16 р., у відповідності до якого стягнуто з ПАТ "Профі-Пак" заборгованість у розмірі 75732 523,93 грн. На час порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ "Профі-Пак" вказане рішення не було виконано боржником, що свідчить про фінансову неспроможність боржника.
Також у своєму клопотання ПАТ "Мегабанк" звертає увагу на той факт, що за період з 13.10.16 р. по 13.05.17 р. розпорядником майна нараховано 36 350,00 грн. та зазначає, що з огляду на неналежне виконання розпорядником майна своїх обов'язків, зважаючи, що винагорода сплачується в будь-якому випадку, існують обгрунтовані підстави щодо усунення розпорядника майна ОСОБА_4
Нормами ч. 1 ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п’яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Ухвалою господарського суду від 13.10.16 р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_4 (свідоцтво №1040 від 16.07.13р.) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).
У матеріалах справи (т. 3 а.с. 148) містяться заперечення ТОВ "Відродження К" на клопотання ПАТ "Мегабанк" від 30.05.17 р., в якому зазначається, що ТОВ "Відродження К" не вбачає в діях розпорядника майна будь-яких недоліків та вважає законним, виплату грошової винагороди розпоряднику майна у встановленому розмірі за рахунок ТОВ "Відродження К".
Також 12.06.17 р. розпорядник майна та 19.06.17 р. ОСОБА_8 "Профі-Пак" подали до господарського суду заперечення на клопотання ПАТ "Мегабанк" про усунення розпорядника майна ОСОБА_4
З огляду на зазначене вище, у господарського суду відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_8 "Профі-Пак", оскільки доводи, викладені у клопотанні ПАТ "Мегабанк" щодо неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами належного виконання розпорядником майна покладених на неї обов'язків.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання розпорядника майна №20/12 від 20.12.16 р. про скасування арештів з рахунків та майна боржника, господарський суд встановив наступне.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що на кошти на рахунках боржника накладено арешти, які перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Нормами ч. 7 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 "Профі-Пак" на теперішній час продовжує свою господарську діяльність, має фінансові зобов'язання перед працівниками та податковою інспекцією, з метою уникнення податкового боргу та боргу по виплаті заробітної плати, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна.
Стосовно заяви ТОВ "Автокомплект" №10 від 19.06.17 р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, господарський суд зазначає наступне.
У своїй заяві ТОВ "Автокомплект" просить суд частково скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті згідно ухвали господарського суду від 13.10.16 р. для задоволення вимог ТОВ "Автокомплект" в розмірі 5 132 600,00 грн.
У якості обгрунтування своєї заяви ТОВ "Автокомплект" посилається на те, що 05.06.14 р. між ТОВ "Автокомплект" та ОСОБА_8 "Профі-Пак" укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №1645БВ. Боржник не виконав умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед ТОВ "Автокомплект" в розмірі 5 132 600,00 грн.
17.07.17 р. розпорядник майна подав до господарського суду заперечення на вказану заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви.
Нормами ч. 9 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п’ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.
Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 7 ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Крім того у Постанові Верховного Суду України від 23.12.15 р. зазначено, що системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.
З огляду на форму судового процесу та норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, безпідставними є і посилання ТОВ "Автокомплект" на порушення судом вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України при винесенні ухвали від 13.10.16 р.
З огляду на приведене вище, господарським судом було цілком законно вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, а підстави для задоволення заяви ТОВ "Автокомплект" відсутні.
19.06.17 р. розпорядник майна подав на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.
Розглянувши у судовому засіданні реєстр вимог кредиторів, господарський суд встановив наступне.
Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.10.16 р., номер публікації 36369.
Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
За п. 5 ст. 23 Закону, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
Щодо кредиторських вимог ПАТ “Мегабанк” на суму 35808851,76 грн.
05.09.2013р. між ПАТ “Мегабанк” (кредитодавець) та ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК” (позичальник) укладено Генеральний договір № ГД-3/13. В рамках Генерального договіру № ГД-3/13 між банком та боржником було укладено Кредитний договір від 05.09.2013 р. № 3-10в/2013-ГД-3/13 зі змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами, відповідно до умов яких, банк надає гошові кошти позичальнику в розмірі 1280 00,00 дол. США на строк до 04.09.2018 р., на пошашення кредиторської заборгованості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 11,5 відсотків річних, на умовах, передбачених договором.(п. 1.1. кредитного договору).
Відповідно до п.2.4. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту, зазначеним в Додатку 1, який є невідємною частиною договору та міститься в Додатковій угоді № 13 від 31.03.2016 р. до кредитного договору № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 р.
Відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору позичальник зобов’язався повернути кредит в повному обсязі до 04.09.2018 року згідно з Графіком повернення кредиту.
Відповідно до п. 4.3.6 Кредитного договору банка має право достроково вимагати повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди у випадку, якщо сталися будь-які зміни у Позичальника, які на думку банку можуть призвести до погіршення його фінансового стану та (або) невиконання зобов’язань за договором.
Оскільки по відношенню до ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК” порушена справа про банкрутство, банк вирішив, що це є погіршенням фінансового стану, що може призвести в подальшому до невиконання позичальником зобов’язання за кредитним договором.
З метою забезпечення виконання боржником (позичальником) своїх зобовязань за кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13, між ПАТ “Мегабанк” та ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК” укладено наступні договори:
- Договір застави рухомого майна № ГД-3/13-з-1 від 05.09.2013 року, предметом якого є товари в обігу: поліетилен, загальною кількістю 293125 кг. Заставна вартість предмета застави становить 3980084,75 грн.;
- Договір застави рухомого майна № ГД-3/13-з-2 від 05.09.2013 року, предметом якого є товари в обігу: поліетилен, загальною кількістю 76 875 кг. Заставна вартість предмета застави становить 1030915,25 грн.;
- Договір застави рухомого майна № ГД-3/13-з-3 від 05.09.2013 року, предметом якого є виробниче обладнання у кількості 2-х одиниць. Заставна вартість предмета застави становить 717 646,00 грн.;
- Договір застави рухомого майна № ГД-3/13-з-4 від 05.09.2013 року, предметом якого є виробниче обладнання у кількості 34-ри одиниці. Заставна вартість предмета застави становить 5 914 480,00 грн.
Станом на 02.11.2016 р. загальна сума вимог ПАТ “Мегабанк” до ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК” у вигляді заборгованості за кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 р. та штрафів, нарахованих за порушення умов Договору застави рухомого майна рухомого майна № ГД-3/13-з-1 від 05.09.2013 року, Договору № ГД-3/13-з-2 від 05.09.2013 року, становить 1103 094,45 дол.США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2016 року складає 2822420,00 грн. та 7583 675,76 грн., що складається з:
- Суми залишку заборгованості за кредитом – 992336,00 дол.США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 25388690,31 грн.;
- Суми залишку нарахованих та несплачених відсотків – 110758,45 дол.США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 2833729,69 грн.;
- Суми штрафів, нарахованих відповідно до пунктів 7.1.1., 7.1.4. кредитного договору – 6 832025,76 грн.;
- Суми штрафів за порушення умов договору застави рухомого майна № ГД-3/13-з-1 від 05.09.2013 року – 597012,71 грн.;
- Суми штрафів за порушення умов договору № ГД-3/13-з-2 від 05.09.2013 року – 154 637,29 грн.
Відповідно до п. 7.2 Розділу 7 “Відповідальність сторін” договору застави рухомого майна за порушення п.п. 3.1.3 та п.п. 3.1.7 за договорами застави рухомого майна ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК” зобов’язується сплатити штраф у розмірі 15 % від суми заставної вартості майна. Відповідно до п. 7.3 Розділу 7 “Відповідальність сторін” договору застави рухомого майна за порушення п.п. 3.1.6 за договорами застави рухомого майна ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК” зобов’язується сплатити штраф у розмірі 10 % від суми заставної вартості майна
Банк в своїй заяві зазначає, що ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК” порушив умови п.п. 3.1.3, п.п. 3.1.7 та п.п. 3.1.6 договорів застави, а саме: не вживаються заходи для збереження предмета застави; не було повідомлено кредитора про порушення відносно боржника справи про банкрутство; не надано додаткове майно в якості забезпечення.
Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Вимоги забезпечених кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, повинні визначатися у розмірі на час порушення справи про банкрутство з врахуванням положень цивільного законодавства, які регулюють виникнення зобов'язань застави (іпотеки), зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 19 Закону України "Про заставу", статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку".
Статтею 572 та частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Виходячи з вимог частини 1 статті 7 та частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Пунктом 21 Інформаційного листа ВГСУ "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 зазначається, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).
Вказане також підтверджується судовою практикою, а саме постановою ВГСУ від 21.01.16 р. по справі № 924/159/14.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Враховуючи все наведене вище, частина грошових вимог банку за кредитним договором № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 р. на загальну суму 11 643 126,00 грн. підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК”, як забезпечені заставою майна боржника, відповідно до договорів застави, які були укладені між ПАТ “Мегабанк” та боржником.
Разом з тим, грошові вимоги ПАТ “Мегабанк” до боржника які, виникли на підставі вищезазначених договорів у розмірі 24162969.76 грн. не є забезпеченими, відповідно, погашення останніх має здійснюватися у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2756,00 грн. перша черга задоволення, 16579294,00 грн. четверта черга задоволення та 7583675.76 грн. шоста черга задоволення.
Щодо кредиторських вимог ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_9” на суму 293 950990,75 грн.
23.01.2008 р. між ВАТ “Всеукраїнський ОСОБА_9”, правонаступником якого є ПАТ “ВіЕйБі Банк” (кредитодавець) та ТОВ “Промислові Енергетичні Системи”, правонаступником прав та обов’язків якого є ПбАТ “”ВЕСТ-ДНІПРО” (позичальник) укладено кредитний договір №2/К-гр, зі змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами, за умовами якого ОСОБА_9 зобов’язався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 25250 000,00 з терміном повернення кредиту – 20.12.2014 р. Процентна ставка за користування кредитом - 12% річних із встановленням графіку погашення заборгованості.
Однак, станом на 01.07.2014 р. позичальник не виконав зобов’язання по поверненню кредиту.
В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № №2/К-гр від 23.01.2008 р . між ВАТ “Всеукраїнський ОСОБА_9”, правонаступником якого є ПАТ “ВіЕйБі Банк” та ПАТ “ВЕСТА-ПАК” (в подальшому правонаступник – ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК”) укладено договір застави основних засобів № 2 від 23.01.2008 р., із відповідним переліком предмету застави. Заставна вартість предмета застави становить 14 902 500,00 грн.
Майновим поручителем у цих відносинах виступає боржник ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК”.
Вимоги забезпечених кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, повинні визначатися у розмірі на час порушення справи про банкрутство з врахуванням цивільного законодавства, яке регулює виникнення зобов'язань застави (іпотеки), зокрема, статей 541, 543, 554, 589 ЦК України, статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку"…
Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Положеннями ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на момент визначення зобов'язань, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з врахуванням обсягу поруки за умовами забезпечувального договору іпотеки.
Іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.
Тому, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно, з особливістю того, що відповідальність майнового поручителя обмежується вартістю предмета застави.
У пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів встановлено, що суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України “Про заставу”, статей 1, 11 Закону України “Про іпотеку” майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553– 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов’язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.
При розгляді справи №918/169/16 Верховний Суд України в постанові від 29.03.17 р. зазначив, що відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.
Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на момент визначення зобов'язань, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з врахуванням обсягу поруки за умовами забезпечувального договору (поруки, іпотеки).
Враховуючи все наведене вище, частина грошових вимог банку за кредитним договором №2/К-гр від 23.01.2008 р. на загальну суму 14 902 500,00 грн. підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК”, як забезпечені заставою майна боржника. Окремо до реєстру вимог кредиторів буде включено судовий збір за подання заяви кредитора про наявність грошових вимог у розмірі 3 200,00 грн. до І черги погашення.
Вимоги в розмірі 279045 290,75 грн., як конкурсні грошові вимоги, не можуть бути визнані, оскільки відсутні правові підстави для їх нарахування.
Щодо кредиторських вимог ТОВ “Сервісопторг” на суму 886 687,46 грн.
10.05.2010 р. між ТОВ “Сервісопторг” та ПАТ “ПРОФІ-ПАК” був укладений договір № 4699-3, за умовами якого ТОВ “Сервісопторг” бере на себе обов’язок поставити відповідний товар, а ПАТ “ПРОФІ-ПАК” відповідно, прийняти та оплатити товар.
Кредитором заявлено грошові вимоги у загальному розмірі 886687,46 грн., з яких: 854 700,00 грн. – заборгованість за переказним векселем та 31987,46 грн. – заборгованість за поставлений товар.
Заборгованість у розмірі 31987,46 грн. підтверджується даними бухгалтерського обліку боржника та визнана в повному обсязі.
Заборгованість за переказним векселем серії АА № 0095103 на дату подання заяви за даними бухгалтерського обліку боржника складає 557 342,53 грн. Відповідно до п/д № 662 від 21.04.16 р. та п/д № 668 від 25.04.2016р. були здійснені оплати за зазначеним векселем на загальну суму 297357,47 грн., що підтверджується листом ТОВ “Сервісопторг”, стосовно наявної заборгованості станом на 12.10.2016 р. у розмірі 557 342,53 грн.
Враховуючи все наведене вище, грошові вимоги ТОВ “Сервісопторг” до боржника які, виникли на підставі договору № 4699-3 від 10.05.2010 р. у розмірі 592085,99 грн. підлягають погашенню у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2756,00 грн. - перша черга задоволення, 589 329,99 грн. - четверта черга задоволення.
Вимоги в розмірі 297 357,47 грн. відхилені у зв’язку із тим, що вимоги погашені.
Щодо кредиторських вимог ТОВ “ТД “Полімер Трейдінг” на суму 235 658,19 грн.
Кредитором ТОВ “ТД “Полімер Трейдінг” заявлено грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 235 658,19 грн., Свої вимоги кредитор підтверджує рішеннями господарського суду. Боржник визнає вимоги кредитора в повному обсязі та підтверджує даними бухгалтерського обліку.
Враховуючи все наведене вище, грошові вимоги ТОВ “ТД “Полімер Трейдінг” до боржника у розмірі 235658,19 грн. підлягають погашенню у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2756,00 грн. перша черга задоволення, 157684,68 грн. четверта черга задоволення, 77973,51 грн. шоста черга задоволення.
Щодо кредиторських вимог ПАТ “КРЕДОБАНК” на суму 9518,98 грн.
Кредитором ПАТ “КРЕДОБАНК” заявлено грошові вимоги у загальному розмірі 9 518,98 грн., які підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року № 904/6365/16 та даними бухгалтерського обліку боржника.
Враховуючи все наведене вище, грошові вимоги ПАТ “КРЕДОБАНК” до боржника у розмірі 12274,98 грн. підлягають погашенню у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2 756,00 грн. перша черга задоволення, 9 518,98 грн. четверта черга задоволення.
Щодо кредиторських вимог ТОВ “Равіра” на суму 78742,92 грн.
Кредитором ТОВ “Равіра” заявлено грошові вимоги у загальному розмірі 78742,92 грн., які підтверджуються актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2014-19.04.2016р. підписаний кредитором. Боржник вимоги кредитора визнає повністю та підтверджує даними бухгалтерського обліку.
Враховуючи все наведене вище, грошові вимоги ТОВ “Равіра” до боржника у розмірі 78 742,92 грн. підлягають погашенню у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2 756,00 грн. перша черга задоволення, 75 986,92 грн. четверта черга задоволення.
Щодо кредиторських вимог ТОВ “Трансмаг” на суму 5969110,24 грн.
Кредитором ТОВ “Трансмаг” заявлено грошові вимоги у загальному розмірі 5 969110,24 грн., які підтверджуються даними бухгалтерського обліку боржника.
Враховуючи все наведене вище, грошові вимоги ТОВ “Трансмаг” до боржника у розмірі 5 969110,24 грн. підлягають погашенню у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2756,00 грн. перша черга задоволення, 5966354,24 грн. четверта черга задоволення.
Щодо кредиторських вимог ТОВ “Автокомплекс” на суму 5135 356,00 грн.
Кредитором ТОВ “Автокомплекс” заявлено грошові вимоги у загальному розмірі 5132 600,00 грн., які підтверджуються даними бухгалтерського обліку боржника.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги кредитора визнані в розмірі 5132600,00 грн., підлягають погашенню у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2756,00 грн. перша черга задоволення, 5132600,00 грн. четверта черга задоволення.
Щодо кредиторських вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 348 905,95 грн.
Кредитором ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заявлено грошові вимоги у загальному розмірі 348905,95 грн., які підтверджуються даними бухгалтерського обліку боржника та наданими кредитором податковими деклараціями та актами.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги кредитора визнані в розмірі 348 905,95 грн., підлягають погашенню у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2756,00 грн. перша черга задоволення, 296 605,00 грн. третя черга задоволення, 49544,95 грн. шоста черга задоволення.
Щодо кредиторських вимог ПАТ “ОТП ОСОБА_9” на суму 5702450,40 грн.
Кредитором ПАТ “ОТП ОСОБА_9” заявлено грошові вимоги у загальному розмірі 5702450,40 грн., які підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. по справі № 904/133/14.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_8 “ПРОФІ-ПАК” № 904/8484/16 було здійснене 14.10.2016 р. Заява ПАТ “ОТП ОСОБА_9” була направлена на адресу розпорядника майна та боржника 25.11.2016 р., отже із порушенням строків для подання заяв конкурсних кредиторів.
Нормами ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги кредитора визнані в розмірі 5702450,40 грн., підлягають погашенню у черговості встановленій ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: 2756,00 грн. перша черга задоволення, 5699694,40 грн. шоста черга задоволення.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження реєстру вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:
- ТОВ “Відродження К” з грошовими вимогами у розмірі 75953003,93 грн., з яких: 13780,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 75 939 223,93 грн. у четверту чергу;
- ТОВ “Сервісопторг” з грошовими вимогами у розмірі 592085,99 грн., з яких: 2 756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 589329,99 грн. у четверту чергу;
- ПАТ “Мегабанк” з грошовими вимогами у розмірі 24162969,76 грн., з яких: 2 756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 16579294,00 грн. у четверту чергу та 7 583675,76 у шосту чергу;
- ТОВ “ТД “Полімер Трейдінг” з грошовими вимогами у розмірі 238414,19 грн., з яких: 2 756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 157684,68 грн. у четверту чергу та 77973,51 у шосту чергу;
- ПАТ “Кредобанк” з грошовими вимогами у розмірі 12274,98 грн., з яких: 2756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 9518,98 грн. у четверту чергу;
- ТОВ “Равіра” з грошовими вимогами у розмірі 78742,92 грн., з яких: 2756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 75986,92 грн. у четверту чергу;
- ТОВ “Трансмаг” з грошовими вимогами у розмірі 5969110,24 грн., з яких: 2756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 5966354,24 грн. у четверту чергу;
- ТОВ “Автокомплект” з грошовими вимогами у розмірі 5135356,00 грн., з яких: 2756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 5132600,00 грн. у четверту чергу;
- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами у розмірі 348905,95 грн., з яких: 2756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 296605,00 у третю чергу та 49544,95 грн. у шосту чергу;
- ПАТ “ОТП ОСОБА_9” з грошовими вимогами у розмірі 5702450,40 грн., з яких: 2 756,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу, 5699694,40 грн. у шосту чергу;
- ПАТ “ВіЕйБі Банк” з грошовими вимогами у розмірі 3200,00 грн., з яких: 3200,00 грн. (судовий збір) підлягають задоволенню у першу чергу.
Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:
- ПАТ “Мегабанк” у розмірі 11643126,00 грн.;
-ПАТ “ВіЕйБі Банк” у розмірі 14902500,00 грн.
Враховуючи те, що вимоги кредитора розглянуті у попередньому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити попереднє судове засідання по даній справі.
Господарський суд вважає за необхідне призначити дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 02.08.17 р. та дату підсумкового судового засідання – 19.09.17 р. на 14:45.
Також 24.07.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга розпорядника майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Профі-Пак" ОСОБА_4 на дії представника кредитора ПАТ “Мегабанк”.
Господарський суд вважає за доцільне призначити розгляд скарги розпорядника майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Профі-Пак" ОСОБА_4 на дії представника кредитора ПАТ “Мегабанк” до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2017 р. на 14:45 хв.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 № 25/05 від 25.05.2017 р. про продовження строку процедури розпорядження майном ОСОБА_2 акціонерного товариства "Профі-Пак" на два місяці – задовольнити.
Продовжити термін процедури розпорядження майном ОСОБА_2 акціонерного товариства "Профі-Пак" на два місяці до 26.08.2017р.
Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Мегабанк" від 30.05.17 р. про вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури або припинення провадження у справі.
Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Мегабанк" від 30.05.17 р. про усунення розпорядника майна.
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Автокомплект" № 10 від 19.06.17 р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.
Задовольнити клопотання розпорядника майна №20/12 від 20.12.16 р. про скасування арештів з рахунків боржника.
Скасувати арешти, накладені на кошти боржника ОСОБА_8 "Профі-Пак" в банківських установах, на підставі:
- постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №50281841 від 18.04.16 р.;
- постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №50281841 від 14.06.16 р.,
що містяться на всіх рахунках ОСОБА_8 "Профі-Пак" в:
- Філія ДОУ АТ "Ощадбанк", м. Дніпро МФО 305482;
- ПАТ "Мегабанк", м. Харків МФО 351629;
- Філія АТ "Укрексімбанк", м. Дніпро МФО 305675;
- ПАТ "Кредобанк", м. Львів МФО 325365;
- ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299;
- АТ "ОТП БАНК" МФО 300528;
- ПАТ "АТ "РАДАБАНК" МФО 306500.
Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі № 904/8484/166 з вимогами наступних кредиторів:
1. ТОВ “Відродження К” - 13780,00 грн. - перша черга задоволення; 75 939223,93 грн. - четверта черг задоволення.
2. ТОВ “Сервісопторг” - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 589329,99 грн. - четверта черга задоволення.
3. ПАТ “Мегабанк” – 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 16579 294,00 грн. - четверта черга задоволення; 7 583 675,76 - шоста черга задоволення.
4. ТОВ “ТД “Полімер Трейдінг” - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 157 684,68 грн. - четверта черга задоволення; 77 973,51 грн. - шоста черга задоволення.
5. ПАТ “Кредобанк” – 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 9 518,98 грн. - четверта черга задоволення.
6. ТОВ “Равіра” – 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 75 986,92 грн. - четверта черга задоволення.
7. ТОВ “Трансмаг” – 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5966 354,24 грн. - четверта черга задоволення.
8. ТОВ “Автокомплект” – 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5132 600,00 грн. - четверта черга задоволення.
9. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 296 605,00 грн. - третя черга задоволення; 49 544,95 грн. - шоста черга задоволення.
10. ПАТ “ОТП ОСОБА_9” – 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5 699694,40 грн. - шоста черга задоволення.
11. ПАТ “ВіЕйБі Банк” – 3 200,00 грн. - перша черга задоволення.
Затвердити реєстр вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:
- ПАТ “Мегабанк” у розмірі 11 643 126,00 грн.;
-ПАТ “ВіЕйБі Банк” у розмірі 14 902 500,00 грн.
Зобов’язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 у 10-ти дений строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Зобов'язати розпорядника майна провести збори кредиторів 02.08.2017 р.
Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк.
Продовжити повноваження розпорядника майна ОСОБА_4 до 19.09.2017 р.
Призначити розгляд скарги розпорядника майна ОСОБА_2 акціонерного товариства "Профі-Пак" ОСОБА_4 на дії представника кредитора ПАТ “Мегабанк” на 19.09.2017 р. на 14:45 хв.
Встановити дату підсумкового судового засідання у справі – 19.09.2017 р. на 14:45, каб. № 3-410.
Визнати обов’язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.
Суддя
ОСОБА_10
