Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 465/2030/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/797/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційногосуду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за №12017140080000663 від 27.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 189 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам КПК України з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування покликається на те, що зважаючи на те, що судом може бути повернуто обвинувальний акт прокурору тільки за умови невідповідності його процесуального документа вимогам КПК України, а не додатків до нього, у тому числі реєстру досудових розслідувань, тому апелянт вважає рішення необґрунтованим та незаконним. Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано того факту, що прокурорм при направленні обвинувального акту до Франківського районного суду м. Львова серед додатків містяться лише розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки у відповідності до ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
З обвинувального акта вбачається, що 22.02.2017 близько 17:40 год. ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який являється громадянином Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м.Львові, по вул. Кн.Ольги,116, неподалік ринку «Провесінь» побачивши невідомого чоловіка, яким являвся ОСОБА_11 та який перераховував грошові кошти, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) підійшовши до останнього почав пропонувати купити в нього браслет із металу жовтого кольору який він витягнув з кишені штанів. Після чого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) попросив у ОСОБА_11 пустий стакан в який налив невідому речовину та почав демонструвати що вироби, які останній хоче продати потерпілому є золотими. Після цього ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) продовжував пропонувати ОСОБА_12 щоб він купив ланцюжок, на що останній відмовився. Отримавши відмову ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) повідомив ОСОБА_11 про те, що він знає про наявність грошей, які знаходяться у нього в кишені та почав вимагати щоб він передав наявні грошові кошти погрожуючи застосувати фізичне насильство, відносно ОСОБА_11 , а саме, погрожував складним металевим ножем чорного кольору марки «Benchmade» який ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) тримав в одній руці та невідомою речовиною яка знаходилась у стакані, яку тримав іншою рукою. В подальшому, шляхом незаконної вимоги заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., які належали ОСОБА_11 чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, тобто як вимагання з метою передачі чужого майна з погрозою застосування насильства потерпілому.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Вказане випливає і з п.(а) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), а саме бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Таким чином, на думку колегії суддів, за результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокуророві в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що до матеріалів кримінального провадження долучено копію паспорта громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), яка не є перекладена на українську мову. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) є громадянином Республіки Молдова, українською мовою не володіє, однак з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140080000663 від 27.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 189 КК України не вбачається, що до участі у кримінальному провадженні залучався перекладач.
Апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 412 КПК України, а саме не здійснив виклику перекладача та провів підготовче судове засідання без його участі є безпідставними.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам закону та необхідність повернення його прокурору.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду й колегія суддів їх до уваги не бере.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року про повернення обвинувального актав кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
