Справа№751/4821/17
Провадження №2-а/751/299/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,
при секретарі Гнатюк І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника другого відповідача Департаменту патрульної поліції Національної полії України Сіндєєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни, другий відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інсепктора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни про визнання протиправною і скасування постанови серії АР № 697693 від 25 липня 2017 року за ч 1 ст. 122 КУпАП, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2017 року близько 11 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в місті Чернігові по вулиці Любецькій зі сторони вулиці Козацька в напрямку вулиці Ріпкінська в щільному потоці транспорту. Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 145 був зупинений нарядом патрульної поліції.
На вимогу патрульного позивач зупинився біля правого краю проїзної частини. До позивача підійшла інспектор патрульної поліції, яка представилася лейтенантом поліції Герасько Ніною Михайлівною і повідомила, що позивач був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, а саме п.18.1.
З інспектором позивач не погодився та надав усні пояснення, зазначив, що рухався по вулиці Любецька та коли наближався до нерегульованого пішохідного переходу, то побачив, що до пішохідного переходу підійшов один пішохід (жінка). Вказаний пішохід знаходився на лівому боці проїзної частини відносно напрямку руху позивача. Під»їхавши безпосередньо до нерегульованого пішохідного переходу, позивач побачив, що пішохід зробив один чи два кроки по пішохідному переходу. При цьому він перебував на зустрічній смузі руху та до середини проїзної частини залишилася достатня відстань, де автомобіль позивача міг створити небезпеку для руху для пішохода. У вказаному випадку, у разі зменшення позивачем швидкості руху та застосування екстреного гальмування для зупинки транспортного засобу, автомобіль позивача зупинився б безпосередньо на пішохідному переході, що створило б перешкоду для пішохода та зважаючи на те, що позивач рухався в щільному потоці автомобілів міг створити аварійну ситуацію. Зважаючи на це, позивач не створюючи ніяким чином небезпеки для руху пішохода та інших транспортних засобів, продовжив рух.
Проте інспектором цього не враховано, та як наслідок, була складена постанова серії АР № 697693 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що на автомобілі рухався по вулиці Любецька, коли наближався до нерегульованого пішохідного переходу, то побачив, що до пішохідного переходу підійшла жінка, яка знаходилася на лівому боці проїзної частини відносно його напрямку руху. Під»їхавши безпосередньо до нерегульованого пішохідного переходу, позивач побачив, що пішохід зробив один чи два кроки по пішохідному переходу. При цьому він перебував на зустрічній смузі руху та до середини проїзної частини залишилася достатня відстань, де автомобіль позивача міг створити небезпеку для руху для пішохода. У вказаному випадку, у разі зменшення позивачем швидкості руху та застосування екстреного гальмування для зупинки транспортного засобу, автомобіль позивача зупинився б безпосередньо на пішохідному переході, що створило б перешкоду для пішохода та зважаючи на те, що позивач рухався в щільному потоці автомобілів міг створити аварійну ситуацію. Зважаючи на це, позивач не створюючи ніяким чином небезпеки для руху пішохода та інших транспортних засобів, продовжив рух.
Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Герасько Н.М. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.
Представник другого відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий представником другого відповідача, судом встановлено що 15.07.2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Герасько Н.М. було винесено постанову серії АР № 697693 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 697693 від 15.07.2017 року, відеозапису наданого представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вбачається, що 15.07.2017 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Любецька, 145, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 18,1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
З наданого відеозапису вбачається, що позивач мав можливість завчасно бачити пішохода на нерегульованому пішохідному переході, при цьому не зменшував швидкість автомобіля, яким керував і фактично пішохід зупинився на пішохідному переході, на певний період часу, щоб проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Пунктом 18.1 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий представником другого відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1- не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека.
Посилання позивача на те, що при застосуванні екстреного гальмування для зупинки транспортного засобу, автомобіль зупинився б безпосередньо на пішохідному переході, а продовживши рух, він ніяким чином не створив небезпеки для руху пішохода та інших транспортних засобів, судом не приймається до уваги, оскільки швидкість руху транспортного засобу була незначна, а пішохода було видно завчасно..
Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Герасько Н.М. правомірно винесла постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 697693 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., а тому в задоволені позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 18.1 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни, другий відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя К.В. Мороз
