СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 р. Справа № 818/47/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Похилько Л.В.,
представника відповідача - Ковальчук Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/47/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "СМНВО") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, правонаступником якої є Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту - відповідач, Харківське управління ОВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000731401 від 22.11.2016.
Свої вимоги позивач мотивує наступним.
Так, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є висновки зроблені в Акті перевірки про порушення ПАТ "СМНВО" Податкового Кодексу України, зокрема, при виплаті нерезиденту AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING, Об'єднані Арабські Емірати, доходу з джерелом походження з України у розмірі 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.) не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444 грн.
Однак, за твердженням позивача, агентська винагорода, розрахована як процент від суми отриманої оплати за експортними контрактами не являється доходом у вигляді процентів в силу положень пп.14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача, приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.42-43) та зазначив, що висновки в акті перевірки є обґрунтованими, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - правомірне.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна планова перевірка ПАТ "СМНВО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт №52/28-09-14-07/05747991 від 16.06.2016 (т.1 а.с.94-109).
Перевіркою встановлено, серед іншого, що на порушення п. 152.8 ст.152, п. 160.2. ст.160 Податкового Кодексу України (в редакції до 31.12.2014), п. 137.3 ст. 137, п.п 141.4.2. п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України (в редакції з 01.01.2015) ПАТ "СМНВО" при виплаті нерезиденту AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING, Об'єднані Арабські Емірати, доходу з джерелом походження з України у розмірі 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444 грн., у тому числі:
- за 2014 податковий (звітний) рік у сумі 521 804 грн.;
- за 2015 податковий (звітний) рік у сумі 4 732 640 грн.
На підставі акту перевірки СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ ДФС було винесено податкове повідомлення-рішення №0000731401 від 22.11.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних осіб в розмірі 5 254 444 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 130 451 грн. (т.1 а.с.8).
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПАТ "СМНВО" оскаржило його в адміністративному порядку (т.1 а.с.11-18). Рішенням №13892/10/28-10-10-4-33 від 26.12.2016 Офіс великих платників ДФС залишило без розгляду скаргу ПАТ "СМНВО" на вказане податкове повідомлення-рішення (т.1 а.с.19-20).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Так, в ході перевірки встановлено, що в порушення п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України ПАТ "СМНВО" не було подано до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податку розрахунки (звіти) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України по строку та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби, а саме по нерезидентам:
- AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, при виплаті доходу з джерелом походження з України за 2014 рік (додаток ПН до декларації з податку на прибуток за 2014 рік №9080378567 від 09.02.2015);
- AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, при виплаті доходу з джерелом походження з України за 2015 рік (додаток ПН до декларації з податку на прибуток за 2015 рік №9276131245 від 29.02.2015).
На думку податкового органу, ПАТ "СМНВО" при виплаті нерезиденту AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING, Об'єднані Арабські Емірати, доходу з джерелом походження з України у розмірі 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.) на порушення п. 152.8 ст.152, п.160.2. ст.160 Податкового Кодексу України (в редакції до 31.12.2014), п. 137.3 ст.137, п.п 141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України (в редакції з 01.01.2015) не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444 грн., у тому числі: за 2014 податковий (звітний) рік у сумі 521 804 грн., за 2015 податковий (звітний) рік у сумі 4 732 640 грн.
Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ПАТ "СМНВО" (Принципал) укладено Агентську угоду №30-07/2014DEM від 30.07.2014 з нерезидентом Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) (т.1 а.с.134-144).
Відповідно до предмету Угоди Агент зобов'язується надати агентські послуги Принципалу по укладанню договорів на продаж товарів, робіт (послуг) Принципала або сприяти їх укладанню від ім'я Принципала та за його рахунок, а Принципал зобов'язується прийняти та сплатити за надані агентом агентські послуги на умовах, в порядку та в строки передбачені дійсною угодою.
В силу справжньої Угоди Принципал призначає Агента своїм представником для просування та продажу товару, робіт (послуг) на території Ісламської Республіки Ірану, а саме: Продукції та Послуг які мають відношення до проектів "ЗАХІДНИЙ КАРУН NGL 3200", які будуть реалізовані компанією "SADAF".
За надання послуг Агентом Принципал зобов'язаний виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 15% від суми сплаченої покупцем/замовником на користь Принципала по кожному з договорів/контрактів на продаж товарів, робіт (послуг) Принципалом, укладених останнім при взаємодії з Агентом.
Також, судом встановлено, що ПАТ "СМНВО" (Принципал) уклало Агентську угоду №11-10/2010DEM від 11.10.2010 з нерезидентом Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) (т.1 а.с.177-186).
Предмет Угоди - агент зобов'язується надати агентські послуги Принципалу по укладанню договорів на продаж товарів, робіт (послуг) принципала або сприяти їх укладанню від ім'я принципала та за його рахунок, а принципал зобов'язується прийняти та сплатити за надані агентом агентські послуги на умовах , в порядку та в строки передбачені дійсною угодою.
В силу справжньої Угоди Принципал призначає Агента своїм представником для просування та продажу товару, робіт (послуг) на території Ісламської Республіки Ірану.
За надання послуг Агентом Принципал зобов'язаний виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 15% від суми сплаченої покупцем/замовником на користь Принципала по кожному з договорів/контрактів на продажу товарів, робіт (послуг) Принципалом, укладених останнім при взаємодії з Агентом.
За умовами Угод, агентські послуги (виконані роботи) вважаються виконаними Агентом та прийняті Принципалом після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Підписані Сторонами на виконання даної Угоди агентське доручення, акт узгодження договірних цін, додаткова Угода та акт приймання-передачі виконаних робіт є достатньою та повною підставою для підтвердження факту надання Агентом конкретних агентських послуг та є підставою для здійснення виплати відповідної агентської винагороди на користь Агента.
В акті перевірки відповідачем встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 ПАТ "СМНВО" отримано від нерезидента Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) згідно актів виконаних робіт (послуг) агентські послуги на загальну суму 3 100 542,75 ЄВРО (64 159 510,98 грн.) в т.ч. при виконанні контрактів:
-№30-07/2014DEM від 30.07.2014 на суму 1181025,0 ЄВРО (27858816,01 грн.);
-№11-10/2010DEM від 11.10.2010 на суму 1919517,75 ЄВРО (36300694,97 грн.).
При цьому, оплату в адресу нерезидента Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран, ПАТ "Сумське НВО" не здійснювало, що відповідає наданими до перевірки платіжними дорученнями в іноземній валюті та даним бухгалтерського обліку по рахункам 312 "Поточні рахунки в іноземній валюті" 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками".
ПАТ "СМНВО" укладено Договори переуступки права вимоги від 17.04.2015 року №1, від 09.11.2015 №2 до Агентської угоди №30-07/2014DEM від 30.07.2014 та Договори переуступки права вимоги від 16.03.2012 року №б/н, від 13.04.2015 №б/н та від 06.07.2015 №б/н до Агентської угоди №11-10/2010DEM від 11.10.2010 (т.1 а.с.151-160,198-212)
Згідно договорів переуступки права вимоги визначено Нового кредитора - AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати.
Сторони договору погодились про те, що Кредитор Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран, добровільно переуступає на користь нового кредитора AL ВORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, право вимоги та відповідно отримання платежів Боржника по Агентським Угодам №30-07/2014DEM від 30.07.2014 та №11- 10/2010DEM від 11.10.2010 (Базові угоди) згідно з умовами оплати по ним.
Сторони Договору переуступки права вимоги від 17.04.2015 №1 домовились про те, що Кредитор добровільно переуступає на користь Нового Кредитора право вимоги 900 000,0 ЄВРО по акту виконаних робіт № 1 від 16.04.2015р. та відповідно, отримання платежів Боржника по агентській угоді №30-07/2014DEM від 30.07.2014 відповідно з умовами оплати, обумовленими в Базовій угоді.
Сторони Договору переуступки права вимоги від 16.03.2012р. №б/н домовились про те, що Кредитор добровільно переуступає на користь Нового Кредитора право вимоги та відповідно отримання платежів Боржника по агентській угоді №11-10/2010DEM від 11.10.2010 відповідно з умовами оплати, обумовленими в Базовій угоді.
За період з 01.01.2014 по 31.12.2015 ПАТ "СМНВО" з валютного рахунку №26001962504789, відкритому в PUBLIK JOINT СТОСК COMPANY "FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK", здійснено виплату агентської винагороди на загальну суму 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), яка розрахована у розмірі 15% від суми отриманої оплати за експортними контрактами, на користь Нового кредитора AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, в т.ч.: по договору переуступки боргу від 17.04.2015 №1 до Агентської Угоди №30-07/2014DEM від 30.07.2014, на загальну суму 900 000,00 ЄВРО (21 815 932,49 грн.); по договору переуступки боргу від 16.03.2012р. №б/н до Агентської Угоди №11- 10/2010DEM від 11.10.2010 на загальну суму 590 371,11 ЄВРО (13 213 691,7 грн.), що документально підтверджено наданими до перевірки платіжними дорученнями в іноземній валюті.
Перерахування валютних коштів на користь нерезидента AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, в бухгалтерському обліку ПАТ "СМНВО" відображено по Д-т 63201010 "Розрахунки з нерезидентами за роботи/послуги" та К-т 3120,3126 "Поточні рахунки в іноземній валюті".
В акті перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС зазначає, що доходи виплачені позивачем на користь нерезидента AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, по договорах переуступки права вимоги боргу на загальну суму 1 490 371,00 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), розрахованих як проценти від суми отриманих авансових виплат по основних експортних контрактах, є доходами, отриманими нерезидентом з джерелом походження з України у вигляді процентів (доход від боргових вимог) та оподатковуються згідно з нормами п.2 ст.11 Угоди між Урядом України і Урядом Об'єднаних Арабських Еміратів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, з урахуванням вимог, визначених ст.103 Податкового кодексу України.
Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи, виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 141.4.2 п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Пунктом 141.4 ст.141 Податкового кодексу України визначено особливості оподаткування нерезидентів.
Так, відповідно до пп. 141.4.1 п. 141.4 Податкового кодексу України вказаної статті передбачено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
Відповідно до визначення термінів, наведених у пп. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.
До процентів включаються: а) платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит; б) платіж за використання коштів, залучених у депозит; в) платіж за придбання товарів у розстрочку; г) платіж за користування майном згідно з договорами фінансового лізингу (оренди) (без урахування частини лізингового платежу, що надається в рахунок компенсації частини вартості об'єкта фінансового лізингу); ґ) винагорода (дохід) орендодавця як частина орендного платежу за договором оренди житла з викупом, сплачена фізичною особою платнику податку, на користь якого відступлено і право на отримання таких платежів.
Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості чи вартості майна або у вигляді фіксованих сум. У разі якщо залучення коштів здійснюється шляхом продажу облігацій, казначейських зобов'язань чи ощадних (депозитних) сертифікатів, емітованих позичальником, або шляхом врахування векселів та здійснення операцій з придбання цінних паперів із зворотним викупом, сума процентів визначається шляхом нарахування їх на номінал такого цінного паперу, виплати фіксованої премії чи виграшу або шляхом визначення різниці між ціною розміщення (продажу) та ціною погашення (зворотного викупу) такого цінного паперу.
Платежі за іншими цивільно-правовими договорами незалежно від того, встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках суми договору або іншої вартісної бази, не є процентами.
Отже, агентська винагорода, розрахована як процент від суми отриманої оплати за експортними контрактами не являється доходом у вигляді процентів в силу положень п.п. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що сам по собі факт укладення угод про переуступку права вимоги зобов'язання Боржника (ПАТ "СМНВО") зі сплати агентської винагороди від Кредитора (компанія Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO) до нового кредитора (AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.) не змінює суті боргового зобов'язання і як наслідок не створює виникнення "доходів від боргових вимог" для нового кредитора.
Отже, посилання СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС в Акті перевірки на визначення терміну "проценти", наведеного в ст. 11 Угоди про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, підписаної Урядом України і Урядом Об'єднаних Арабських Еміратів 22.01.2003, що набрала чинності 09.03.2004 (далі - Угода), є безпідставним.
Таким чином, виплата ПАТ "СМНВО" за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 агентської винагороди на загальну суму 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), яка розрахована у розмірі 15% від суми отриманої оплати за експортними контрактами на користь нового кредитора AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), не являється доходом нерезидента із джерелом походження з України у відповідності до пп. 141.4.2 п. 141.2, пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141, пп. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, суд наголошує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого оскаржуваного рішення.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС №0000731401 від 22.11.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 80773,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15332 від 05.01.2017 (т.1 а.с.3).
Таким чином, ПАТ "СМНВО" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління ОВПП ДФС в сумі 80773,43 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС №0000731401 від 22.11.2016.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (код ЄДРПОУ 05747991) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) витрати зі сплати судового збору в сумі 80773,43 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Соколов
Повний текст постанови складено 16.08.2017 року.
