УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р.
Справа № 818/47/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
представника позивача: Похилько Л.В.,
представників відповідача: Рева І.І., Троцко Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. по справі № 818/47/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач , Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, правонаступником якої є Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000731401 від 22.11.2016.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС №0000731401 від 22.11.2016.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна планова перевірка ПАТ "СМНВО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт №52/28-09-14-07/05747991 від 16.06.2016 (т.1 а.с.94-109).
Перевіркою встановлено, зокрема, що порушення п. 152.8 ст.152, п. 160.2. ст.160 Податкового Кодексу України (в редакції до 31.12.2014), п. 137.3 ст. 137, п.п 141.4.2. п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України (в редакції з 01.01.2015) ПАТ "СМНВО" при виплаті нерезиденту AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING, Об'єднані Арабські Емірати, доходу з джерелом походження з України у розмірі 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444 грн., у тому числі: за 2014 податковий (звітний) рік у сумі 521 804 грн.; за 2015 податковий (звітний) рік у сумі 4 732 640 грн.
На підставі акта перевірки СДПІ з ОВПП у м. Харкові МГУ ДФС винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000731401 від 22.11.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних осіб в розмірі 5 254 444 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 130 451 грн. (т.1 а.с.8).
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався правом на адміністративне оскарження прийнятого рішення (т.1 а.с.11-18). Однак, рішенням №13892/10/28-10-10-4-33 від 26.12.2016 Офіс великих платників ДФС залишило без розгляду скаргу ПАТ "СМНВО" на вказане податкове повідомлення-рішення (т.1 а.с.19-20).
Так, перевіркою встановлено, що в порушення п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України позивачем не подано до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податку розрахунки (звіти) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України по строку та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби, а саме по нерезидентам: AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, при виплаті доходу з джерелом походження з України за 2014 рік (додаток ПН до декларації з податку на прибуток за 2014 рік №9080378567 від 09.02.2015); AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, при виплаті доходу з джерелом походження з України за 2015 рік (додаток ПН до декларації з податку на прибуток за 2015 рік №9276131245 від 29.02.2015).
В обґрунтування вказаних висновків відповідачем зазначено, що позивачем при виплаті нерезиденту AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING, Об'єднані Арабські Емірати, доходу з джерелом походження з України у розмірі 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.) на порушення п. 152.8 ст.152, п.160.2. ст.160 Податкового Кодексу України (в редакції до 31.12.2014), п. 137.3 ст.137, п.п 141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України (в редакції з 01.01.2015) не утримано та не сплачено до бюджету податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок у сумі 5 254 444 грн., у тому числі: за 2014 податковий (звітний) рік у сумі 521 804 грн., за 2015 податковий (звітний) рік у сумі 4 732 640 грн.
З матеріалів справи встановлено, що ПАТ "СМНВО" (Принципал) укладено Агентську угоду №30-07/2014DEM від 30.07.2014 з нерезидентом Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) (т.1 а.с.134-144), за предметом якої Агент зобов'язується надати агентські послуги Принципалу по укладанню договорів на продаж товарів, робіт (послуг) Принципала або сприяти їх укладанню від ім'я Принципала та за його рахунок, а Принципал зобов'язується прийняти та сплатити за надані агентом агентські послуги на умовах, в порядку та в строки передбачені дійсною угодою.
В силу справжньої Угоди Принципал призначає Агента своїм представником для просування та продажу товару, робіт (послуг) на території Ісламської Республіки Ірану, а саме: Продукції та Послуг які мають відношення до проектів "ЗАХІДНИЙ КАРУН NGL 3200", які будуть реалізовані компанією "SADAF".
За надання послуг Агентом Принципал зобов'язаний виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 15% від суми сплаченої покупцем/замовником на користь Принципала по кожному з договорів/контрактів на продаж товарів, робіт (послуг) Принципалом, укладених останнім при взаємодії з Агентом.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "СМНВО" (Принципал) уклало Агентську угоду №11-10/2010DEM від 11.10.2010 з нерезидентом Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) (т.1 а.с.177-186), за умовами якої Агент зобов'язується надати агентські послуги Принципалу по укладанню договорів на продаж товарів, робіт (послуг) принципала або сприяти їх укладанню від ім'я принципала та за його рахунок, а принципал зобов'язується прийняти та сплатити за надані агентом агентські послуги на умовах , в порядку та в строки передбачені дійсною угодою.
В силу справжньої Угоди Принципал призначає Агента своїм представником для просування та продажу товару, робіт (послуг) на території Ісламської Республіки Ірану.
За надання послуг Агентом Принципал зобов'язаний виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 15% від суми сплаченої покупцем/замовником на користь Принципала по кожному з договорів/контрактів на продажу товарів, робіт (послуг) Принципалом, укладених останнім при взаємодії з Агентом.
За умовами Угод, агентські послуги (виконані роботи) вважаються виконаними Агентом та прийняті Принципалом після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Підписані Сторонами на виконання даної Угоди агентське доручення, акт узгодження договірних цін, додаткова Угода та акт приймання-передачі виконаних робіт є достатньою та повною підставою для підтвердження факту надання Агентом конкретних агентських послуг та є підставою для здійснення виплати відповідної агентської винагороди на користь Агента.
В акті перевірки відповідачем зазначено, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 ПАТ "СМНВО" отримано від нерезидента Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран (Агент) згідно актів виконаних робіт (послуг) агентські послуги на загальну суму 3 100 542,75 ЄВРО (64 159 510,98 грн.) в т.ч. при виконанні контрактів: №30-07/2014DEM від 30.07.2014 на суму 1181025,0 ЄВРО (27858816,01 грн.); №11-10/2010DEM від 11.10.2010 на суму 1919517,75 ЄВРО (36300694,97 грн.).
При цьому, оплату в адресу нерезидента Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран, ПАТ "Сумське НВО" не здійснювало, що відповідає наданими до перевірки платіжними дорученнями в іноземній валюті та даним бухгалтерського обліку по рахункам 312 "Поточні рахунки в іноземній валюті" 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками".
Також, ПАТ "СМНВО" укладено Договори переуступки права вимоги від 17.04.2015 року №1, від 09.11.2015 №2 до Агентської угоди №30-07/2014DEM від 30.07.2014 та Договори переуступки права вимоги від 16.03.2012 року №б/н, від 13.04.2015 №б/н та від 06.07.2015 №б/н до Агентської угоди №11-10/2010DEM від 11.10.2010 (т.1 а.с.151-160,198-212)
Згідно договорів переуступки права вимоги визначено Нового кредитора - AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати.
Сторони договору погодились про те, що Кредитор Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO), Іран, добровільно переуступає на користь нового кредитора AL ВORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, право вимоги та відповідно отримання платежів Боржника по Агентським Угодам №30-07/2014DEM від 30.07.2014 та №11- 10/2010DEM від 11.10.2010 (Базові угоди) згідно з умовами оплати по ним.
Сторони Договору переуступки права вимоги від 17.04.2015 №1 домовились про те, що Кредитор добровільно переуступає на користь Нового Кредитора право вимоги 900 000,0 ЄВРО по акту виконаних робіт № 1 від 16.04.2015р. та відповідно, отримання платежів Боржника по агентській угоді №30-07/2014DEM від 30.07.2014 відповідно з умовами оплати, обумовленими в Базовій угоді.
Сторони Договору переуступки права вимоги від 16.03.2012р. №б/н домовились про те, що Кредитор добровільно переуступає на користь Нового Кредитора право вимоги та відповідно отримання платежів Боржника по агентській угоді №11-10/2010DEM від 11.10.2010 відповідно з умовами оплати, обумовленими в Базовій угоді.
За період з 01.01.2014 по 31.12.2015 ПАТ "СМНВО" з валютного рахунку №26001962504789, відкритому в PUBLIK JOINT СТОСК COMPANY "FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK", здійснено виплату агентської винагороди на загальну суму 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), яка розрахована у розмірі 15% від суми отриманої оплати за експортними контрактами, на користь Нового кредитора AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, в т.ч.: по договору переуступки боргу від 17.04.2015 №1 до Агентської Угоди №30-07/2014DEM від 30.07.2014, на загальну суму 900 000,00 ЄВРО (21 815 932,49 грн.); по договору переуступки боргу від 16.03.2012р. №б/н до Агентської Угоди №11- 10/2010DEM від 11.10.2010 на загальну суму 590 371,11 ЄВРО (13 213 691,7 грн.), що документально підтверджено наданими до перевірки платіжними дорученнями в іноземній валюті.
Перерахування валютних коштів на користь нерезидента AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, в бухгалтерському обліку ПАТ "СМНВО" відображено по Д-т 63201010 "Розрахунки з нерезидентами за роботи/послуги" та К-т 3120,3126 "Поточні рахунки в іноземній валюті".
В акті перевірки відповідач зазначає, що доходи виплачені позивачем на користь нерезидента AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), Об'єднані Арабські Емірати, по договорах переуступки права вимоги боргу на загальну суму 1 490 371,00 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), розрахованих як проценти від суми отриманих авансових виплат по основних експортних контрактах, є доходами, отриманими нерезидентом з джерелом походження з України у вигляді процентів (доход від боргових вимог) та оподатковуються згідно з нормами п.2 ст.11 Угоди між Урядом України і Урядом Об'єднаних Арабських Еміратів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, з урахуванням вимог, визначених ст.103 Податкового кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов помилкових висновків за результатами проведеної перевірки, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Так, відповідно до пп. 141.4.2 п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Згідно з п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України визначено особливості оподаткування нерезидентів.
Відповідно до пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
Відповідно до пп. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.
До процентів включаються: а) платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит; б) платіж за використання коштів, залучених у депозит; в) платіж за придбання товарів у розстрочку; г) платіж за користування майном згідно з договорами фінансового лізингу (оренди) (без урахування частини лізингового платежу, що надається в рахунок компенсації частини вартості об'єкта фінансового лізингу); ґ) винагорода (дохід) орендодавця як частина орендного платежу за договором оренди житла з викупом, сплачена фізичною особою платнику податку, на користь якого відступлено і право на отримання таких платежів.
Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості чи вартості майна або у вигляді фіксованих сум. У разі якщо залучення коштів здійснюється шляхом продажу облігацій, казначейських зобов'язань чи ощадних (депозитних) сертифікатів, емітованих позичальником, або шляхом врахування векселів та здійснення операцій з придбання цінних паперів із зворотним викупом, сума процентів визначається шляхом нарахування їх на номінал такого цінного паперу, виплати фіксованої премії чи виграшу або шляхом визначення різниці між ціною розміщення (продажу) та ціною погашення (зворотного викупу) такого цінного паперу.
Платежі за іншими цивільно-правовими договорами незалежно від того, встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках суми договору або іншої вартісної бази, не є процентами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визначено, що агентська винагорода, розрахована як процент від суми отриманої оплати за експортними контрактами не являється доходом у вигляді процентів в силу положень п.п. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
Факт укладення угод про переуступку права вимоги зобов'язання Боржника (ПАТ "СМНВО") зі сплати агентської винагороди від Кредитора (компанія Dalahoo Pars Kish Engineering & Manufacturing Co. (DEMCO) до нового кредитора (AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.) не змінює суті боргового зобов'язання і як наслідок не створює виникнення "доходів від боргових вимог" для нового кредитора.
Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено безпідставність доводів відповідача в акті перевірки на визначення терміну "проценти", наведеного в ст. 11 Угоди про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, підписаної Урядом України і Урядом Об'єднаних Арабських Еміратів 22.01.2003, що набрала чинності 09.03.2004 (далі - Угода).
Отже, виплата ПАТ "СМНВО" за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 агентської винагороди на загальну суму 1 490 371,11 ЄВРО (35 029 624,19 грн.), яка розрахована у розмірі 15% від суми отриманої оплати за експортними контрактами на користь нового кредитора AL BORZ EQUIPMENT TRAIDING (L.L.C.), не являється доходом нерезидента із джерелом походження з України у відповідності до пп. 141.4.2 п. 141.2, пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141, пп. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав обов'язку покладеного на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та не довів суду правомірності прийняття оскаржуваного рішення.
Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.08.2017 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. по справі № 818/47/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Рєзнікова С.С.
Судді
(підпис) (підпис)
Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.
