Дата документу 15.09.2017
Справа № 320/2027/16-к
Провадження № 1-кп/320/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
при секретарі – Луценко П.В.,
за участю: прокурора – Фурманенко М.В.,
потерпілого – ОСОБА_1,
обвинуваченого – ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015080140003709 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 31.07.2015 року приблизно о 19 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер Р5060ЗП рухався по вул. Желєзнякова в м. Мелітополь Запорізької області з боку вул. Чкалова в напрямку просп. 50-років Перемоги.
На шляху прямування водій ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, маючи технічну можливість уникнути ДТП, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого в районі буд. 18-а по вул. Желєзнякова в м. Мелітополі допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку з ОСОБА_2
В результаті зіткнення потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_4, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися. що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
Порушення п. 10.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв’язку з подією ДТП та її наслідками.
Згідно з висновком судової медичної експертизи № 723 від 22.09.2015 року, ОСОБА_4 в результаті ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження : лінійний перелом гілки лівої сідничної кістки без зміщення відламків у поєднанні з розривом лонного симфізу з рівномірним розбіжністю лонних кісток 20 мм, садна нижніх кінцівок і сідниць.
Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:
-в області тазу – середньої тяжкості, які потягли за собою тривале (понад 21 дня) розлад здоров’я;
-в області нижніх кінцівок і сідниць – легкі.
Згідно з висновком судової медичної експертизи № 920 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 в результаті ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: лінійні переломи кісток тазу (нижньої гілки правої лонної кістки і верхньої гілки лівої лонної кістки) без зміщення відламків; садна верхніх кінцівок, стегон, колінних суглобів справа і зліва, і тулуба.
Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 кваліфікуються наступним чином:
-в області тазу – середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий (понад 21 дня) розлад здоров’я;
-садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок - легкі.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 1 142,22 грн., моральну шкоду в розмірі 45 000 грн., а також витрати на юридичні послуги в розмірі 2262,40 грн.
Потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов заявлено не було.
У судовому засіданні від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілим. Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не мають, оскільки шкода, заподіяна злочином ним відшкодована у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, розкаявся та просив суд закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілими.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження у зв’язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, думку інших учасників судового провадження, які не мали заперечень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до санкції ч.1 ст.286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - «примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди».
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості і на теперішній час примирився з потерпілими, відшкодував їм шкоду, заподіяну злочином, та вони не мають до нього претензій матеріального і морального характеру.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, цивільний позов не підлягає розгляду, тому цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Витрати на проведення судово-медичної експертизи № 723 від 21.09.2015 року в розмірі 242,05 гривень, на проведення судово-медичної експертизи № 753 від 29.09.2015 року в розмірі 242,05 гривень, на проведення інженерно-транспортної експертизи № 60/15 від 07.08.2015 року в розмірі 736,56 гривень, на проведення інженерно-транспортної експертизи № 61/15 від 28.08.2015 року в розмірі 736,56 гривень, на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 62/15 від 28.08.2015 року в розмірі 736,56 гривень та на проведення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи № 133/134/15 від 11.12.2015 року в розмірі 736,56 гривень покласти на обвинуваченого ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 286 ч.1 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.
Кримінальне провадження № 12015080140003709 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України – закрити.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 1 142,22 грн., моральну шкоду в розмірі 45 000 грн., а також витрати на юридичні послуги в розмірі 2262,40 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, судові витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню, а саме :
-за проведення судово-медичної експертизи № 723 від 21.09.2015 року, згідно довідки-фактури № 88 від 22.09.2015 року в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 05 (п’ять) копійок, які перерахувати на р/р 35424201047546, МФО: 813015, код ЄДРПОУ - 02005177, УГК в Запорізькій області;
-за проведення судово-медичної експертизи № 753 від 29.09.2015 року, згідно довідки-фактури № 94 від 29.09.2015 року в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 05 (п’ять) копійок, які перерахувати на р/р 35424201047546, МФО: 813015, код ЄДРПОУ - 02005177, УГК в Запорізькій області;
-за проведення інженерно-транспортної експертизи № 60/15 від 07.08.2015 року, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 (п’ятдесят шість) копійок, які перерахувати на р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області;
-за проведення інженерно-транспортної експертизи № 61/15 від 28.08.2015 року, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 (п’ятдесят шість) копійок, які перерахувати на р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області;
-за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 62/15 від 28.08.2015 року, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 (п’ятдесят шість) копійок, які перерахувати на р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області;
-за проведення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи № 133/134/15 від 11.12.2015, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 (п’ятдесят шість) копійок, які перерахувати на р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області;
Речові докази:
-автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер Р5060ЗП, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, згідно розписки від 11.03.2016 року – залишити йому за належністю;
- мотоцикл НОМЕР_2, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, згідно розписки від 12.03.2016 року – залишити йому за належністю;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її проголошення через Мелітопольський міськрайонний суд.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
