КП№ 236/2201/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017
м. Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шаньшиної М.В.
при секретарі Ковнєровій І.О.
за участю:
прокурора Абрамського П.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника потерпілих ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050420000763 від 20.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта Лиманського КЗО «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_6 від 25.07.2017 року не дає відповідь на запитання, протягом якого саме часу після заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень останній міг вчиняти певні самостійні дії, а допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 не надав відповідь на вказане запитання. Крім того, вважав, що у зв’язку із внесенням до ЄРДР інформації щодо неналежного виконання працівниками ЦРЛ м. Лиман Донецької області своїх професійних обов’язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_7, є підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_1, а також направлення до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні є передчасним, а провина ОСОБА_1 є недоведеною.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор Абрамський П.В. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки експертиза, вже була проведена під час досудового розслідування, а допитаний в судовому засіданні експерт надав відповіді на всі поставлені йому питання.
Потерпілі та їх представник також заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його способом затягування судового процесу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи роз’яснення, надані в судовому засіданні експертом ОСОБА_6, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Як встановлено судом в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, експертом Лиманського відділення КЗОЗ «Донецького обласного бюро СМЕ» 20.07.2017 року було проведено судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_7 № 68.
Вказаний висновок експерта був підтверджений поясненнями експерта, допитаного в судовому засіданні, а також надані відповіді на уточнюючі питання, в тому числі сторони захисту щодо можливості вчинення ОСОБА_7 певних самостійних дій та часу їх вчинення.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги наявність у кримінальному проваджені висновку судово-медичного експерта № 68 щодо обставин, які мають значення для даного провадження та суті поставлених у клопотанні питань, та не вбачаючи очевидних розбіжностей між інформацією, зазначеною у вказаному висновку, та інформацією, що міститься в інших, досліджених судом доказах, суд приходить до висновку про те, що підстави, передбачені КПК України, для призначення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.
Крім того, наявність даних про внесення 25.07.2017 року до ЄРДР інформації щодо неналежного виконання працівниками ЦРЛ м. Лиман Донецької області своїх професійних обов’язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_7, суд не вважає підставою для призначення комісійної експертизи у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, КПК України, суд
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –
