ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
19 грудня 2017 року
м. Київ
№ 826/11497/17
Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засідання питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»
до Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Томащук Олени Дмитрівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маскименко Лесі Анатоліївни
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представники сторін:
від позивача: Хромеєв Д.С.
від відповідачів: Барбух В.В., інші сторони не прибули
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» до Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Томащук Олени Дмитрівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маскименко Лесі Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення.
Представником відповідача на адресу суду подано клопотання про залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду. Представником позивача суду надано пояснення щодо заявленого клопотання.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується рішення, прийняті відповідачем в травні 2015 року.
Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що ним подано до Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції м.Києва заяву про кримінальне правопорушення.
На підставі поданої заяви відкрито кримінальне провадження за №12016100090002075 від 23.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.
Отже, позивач починаючи з 23.02.2016 знав про порушення своїх прав, свобод та інтересів, до суду звернувся 13.09.2017, що підтверджується штапелем канцелярії суду на титульні сторінці позову.
Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням місячного строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У відповідності до положень ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Томащук Олени Дмитрівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маскименко Лесі Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій
