_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7627/17
Провадження № 2/520/8104/17
УХВАЛА
01.12.2017 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Порше Лізинг України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «Порше Лізинг України» надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2, які належать відповідачеві ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, накладення арешту не є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Порше Лізинг України» про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_3, які належать відповідачеві ОСОБА_1, у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Пучкова І. М.
