Номер провадження: 22-ц/813/1787/21
Номер справи місцевого суду: 520/7627/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.06.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів:ГромікаР.Д., Дришлюка А.І.,
при секретарі Павлючук Ю.В.,
розглянув клопотання адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину, -
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року ТОВ «Порше Лізинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про фінансовий лізинг №00010500 від 07.11.2014р., за яким позивач передав відповідачеві у лізинг автомобіль «Аudi Q3 1.4 ТFSІ 110 KW», 2014 року виробництва, а відповідач зобов`язався сплатити кошти за договором шляхом здійснення платежів за погодженим сторонами графіком у загальному розмірі, що є еквівалентним 40 748 доларів США. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017р. встановлено нікчемність вказаного договору, що стало підставою для звернення позивачем до суду з вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» в рахунок відшкодування вартості отриманого майна за нікчемним договором 1067190,12 гривень, та судові витрати в розмірі 16007,86 гривень.
Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, адвокат Скіндер В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Скіндер В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року.
16 січня 2021 року адвокат Скіндер В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, та просив апеляційний суд витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» наступні відомості: 1) чи укладався між ТОВ «Порше Лізинг Україна», як страхувальником, та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», як страховиком, договір добровільного страхування наземного транспортного засобу легкового автомобіля марки AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, кузов № НОМЕР_2 У разі коли укладався надати належним чином завірену копію вказаного договору; 2) чи зверталось ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за отриманням страхової виплати, у зв`язку із настанням страхового випадку незаконні дії третіх осіб (незаконне заволодіння транспортним засобом) по відношенню до легкового автомобілю марки AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, кузов № НОМЕР_2 ?; 3) чи було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхову виплату, у зв`язку із настанням страхового випадку незаконні дії третіх осіб (незаконне заволодіння транспортним засобом) по відношенню до легкового автомобілю марки AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, кузов № НОМЕР_2 , та у якому розмірі?
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачкою були вчинені дії з отримання вищевказаних доказів (відомостей), шляхом надсилання відповідних запитів, проте в наданні відповіді було відмовлено. Також, зазначено, у зв`язку із заочним розглядом справи, ОСОБА_1 не мала можливості надати такі докази в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, та дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).
Частина першастатті 76 ЦПК Українивстановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно приписівстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимогстатті 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно із ч. 3ст. 367 ЦПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, та сприяння сторонам у здійсненні їх прав щодо надання доказів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребувати інформацію в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».
Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленихЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Крім того, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 84, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. Федорова Івана, 32-А,) наступні відомості:
-чи укладався між ТОВ «Порше Лізинг Україна», як страхувальником, та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», як страховиком, договір добровільного страхування наземного транспортного засобу легкового автомобіля марки AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, кузов № НОМЕР_2 У разі коли укладався надати належним чином завірену копію вказаного договору;
-чи зверталось ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за отриманням страхової виплати, у зв`язку із настанням страхового випадку незаконні дії третіх осіб (незаконне заволодіння транспортним засобом) по відношенню до легкового автомобілю марки AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, кузов № НОМЕР_2 ?;
-чи було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхову виплату, у зв`язку із настанням страхового випадку незаконні дії третіх осіб (незаконне заволодіння транспортним засобом) по відношенню до легкового автомобілю марки AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, кузов № НОМЕР_2 , та у якому розмірі?
Визначити строк виконання ухвали 10 (десять) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду апеляційної інстанції.
Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено: 17 червня 2021 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк
