АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Чернівці
справа № 724/1009/16-ц
Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.
секретар Скакун К.В.
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідачі: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України
апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хотинського районного суду від 21 червня 2017 року, головуючий в 1-й інстанції Руснак А.І.
встановив :
ОСОБА _1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовували слідуючими обставинами.
В провадженні Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження № 12015260160000212, внесене до ЄРДР 25 травня 2015 року, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проведеним досудовим розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 25 травня 2015 року біля 00:50 годин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за кермом технічно справного автомобіля НОМЕР_1, рухався на перевищеній швидкості, більше 60 км/год. в межах населеного пункту - по вул. Головній с. Колінківці Хотинського району, Чернівецької області в напрямку від м. Хотин до м. Чернівці. Наближаючись до перехрестя з вул. Клубної, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях,
Провадження 22-ц/794/13/18р. Категорія 59
при виникненні небезпеки для руху у вигляді рухомого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги - вул. Клубної, неправильно використав прийоми керування транспортним засобом, а саме не застосував своєчасно екстрене гальмування в межах своєї смуги та змінив напрямок свого руху ліворуч зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 110 від 03 липня 2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_1 у вигляді забійних ран волосяної частини голови, правої нижньої кінцівки та верхньої губи, струс головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба, обличчя та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Також, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 109 від 03 липня 2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_2 у вигляді забійної рани чола та струсу головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
У зв'язку з тим, що жодний з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і тому кримінальне провадження відносно нього 28 серпня 2015 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В ході розслідування даного кримінального провадження працівниками правоохоронних органів не було встановлено вину ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, а також не було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були змушені встановлювати та доказувати дані обставини самостійно.
Потерпіла сторона 26 листопада 2016 року була вимушена призначити експертне дослідження механізму та обставин даної ДТП за свій власний рахунок, виконання якого було доручено «Українській експертній компанії».
ОСОБА_1 були понесені додаткові витрати, пов'язані з проведенням даного експертного дослідження та виготовленням висновків у розмірі 2000 грн.
Висновком від 01 березня 2016 року встановлено, що в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «AUDI А4» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, і невідповідності вимогам даних пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_3, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Позивачі зазначали, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказували, що в результаті вчинення водієм ОСОБА_3 даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди, яка становить 64025 грн.
Також позивачі зазначали, що після даної дорожньо-транспортної пригоди, вони були госпіталізовані у нейрохірургічне відділення обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де позивач ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в період часу з 25 травня по 08 червня 2015 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забійні рани тім'яної ділянки, а ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування в період часу з 25 травня по 05 червня 2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин голови, забої, осаднення м'яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, гастродуоденіт, дкоденогастральний рефлекс, після чого також проходила лікування в гастроентерологічному відділенні Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» в період часу з 05 червня по 16 червня 2015 року та з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року
Розмір заподіяної моральної шкоди, завданої їм відповідачем ОСОБА_3 внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, поивачі оцінюють по 50000 грн. кожному, сума яких є необхідною для того, щоб хоч якимось чином загоїти отримані душевні страждання та моральні переживання, які вони отримали, відновити свій психічний і психологічний стан.
Позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження його транспортного засобу в розмірі 14025грн. та франшизу в розмірі 510грн.; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження його транспортного засобу в розмірі 49490грн. та майнову шкоду, пов'язану з лікуванням в розмірі 2951,17грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000грн., судові витрати та витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідженням; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов'язану з лікуванням в розмірі 14977,61грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000грн. та судові витрати.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальній сумі 52441,17грн., яка складається зі: шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу - 49490грн.; витрат, пов'язаних із лікуванням - 2951,17 грн.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов'язану із лікуванням в розмірі 7488,03 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальній сумі 14535грн., яка складається із: різниці майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу - 14025грн.; франшизи - 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивачів усіх грошових сум, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не надав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка та не надав представнику МТСБУ можливості оглянути пошкоджений автомобіль.
Також представник Моторного (транспортного) страхового бюро України зазначає, що ОСОБА_1 не є належним позивачем в справі.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково з наступних підстав.
Встановлено, що 25 травня 2015 року біля 00:50 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.
Висновком від 01 березня 2016 року встановлено, що в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «AUDI А4» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, і невідповідності вимогам даних пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_3, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Звертаючись з позовом про відшкодування майнової шкоди, позивачі зазначали, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, в результаті чого потерпілому ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди за пошкодження його транспортного засобу.
Доводи апелянта ОСОБА_3, щодо не встановлення його вини у ДТП є безпідставними і спростовуються наступним.
З постанови про закриття кримінального провадження Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28 серпня 2015 року, вбачається, що в провадженні Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження № 12015260160000212, внесене до ЄРДР 25 травня 2015 року, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проведеним досудовим розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 25 травня 2015 року біля 00:50 годин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за кермом технічно справного автомобіля НОМЕР_1, рухався на перевищеній швидкості, більше 60 км/год. в межах населеного пункту - по вул. Головній с. Колінківці Хотинського району, Чернівецької області в напрямку від м. Хотин до м. Чернівці. Наближаючись до перехрестя з вул. Клубної, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, при виникненні небезпеки для руху у вигляді рухомого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги - вул. Клубної, неправильно використав прийоми керування транспортним засобом, а саме не застосував своєчасно екстрене гальмування в межах своєї смуги та змінив напрямок свого руху ліворуч зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 110 від 03 липня 2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_1 у вигляді забійних ран волосяної частини голови, правої нижньої кінцівки та верхньої губи, струс головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба, обличчя та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Також, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 109 від 03 липня 2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_2 у вигляді забійної рани чола та струсу головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
У зв'язку з тим, що жодний з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і тому кримінальне провадження відносно нього 28 серпня 2015 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Висновком від 01 березня 2016 року встановлено, що в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «AUDI А4» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, і невідповідності вимогам даних пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_3, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Відповідно до висновку п. 14 експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_4 та "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_5 від 1 березня, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідності п.п.10.1,12.3,12.4 ПД, в діях водія автомобіля марки Audi A4, а саме ОСОБА_3 перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Висновком № 26/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 визначено, що вартість матеріального збитку( з технічної точки зору) , завданого власнику автомобіля «Chery Amulet» внаслідок пошкодження його транспортного засобу в ДТП 25.05.2015р., в цінах на час завершення виконання цього дослідження становить 64025грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 моральної шкоди є правильним.
Ухвалюючи рішення про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 49490грн., суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, а оскільки останній є потерпілим, він має право на відшкодування завданої шкоди з страхового бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.
Як вбачається з даних офіційного сайту Моторного (транспортного) страховогго бюро України автомобіль НОМЕР_1, на момент ДТП , застрахований не був.
Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 33.1,33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановлений законом і договором триденний строк не повідомили страхову компанію про страховий випадок та не надали суду доказів здійснення ними такого повідомлення.
Також згідно ст.35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України посилався на те, що потерпілим пропущено строк звернення до бюро із заявою про страхове відшкодування.
Відповідно до п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що ДТП сталося 25.05.2015р., а з вимогою про відшкодування позивач звернувся 12.08.2016р., є підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілого, оскільки пройшов встановлений законом річний строк. Зважаючи на це, підстав для стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на відшкодування позивачу шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу в сумі 49490грн. не вбачається. Суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 52441,17грн. на 2951,17грн. (52441,17грн. -49490грн.).
В решті рішення суду слід залишити без змін.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи зазначене, розподіл судових витрат, що підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 слід змінити з 544,25грн. на 30,58грн. А також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2009,57грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди змінити з 52441,17грн. на 2951,17грн.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розподіл судових витрат, що підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 змінити з 544,25грн. на 30,58грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2009,57грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повної постанови 31 січня 2018 року.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Вірно з оригіналом :
