ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 р.
м. Херсон
Справа № 821/197/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" до Корабельного районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третьої особи - Публічного акціонерного товариства АКБ "Укрсоцбанк" про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач 1), Суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), третьої особи - Публічного акціонерного товариства АКБ "Укрсоцбанк" про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: …4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із оцінкою майна, що належить йому на праві власності, а саме - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Позивач просить "Виконану суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1), як виконавцем, та прийняту Корабельним районним відділом державної виконавчої служби Головного терито ріального управління юстиції Херсонської області, як замовником, у виконавчому провад женні ВП № 55001738 оцінку належних ТОВ "Дісплей-Плюс" нежитлових приміщень загальною площею АДРЕСА_2 у розмірі 2 070 528,00 грн. - визнати неправомірною".
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України, за приписами частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем 1 у даній справі позивач визначив Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проте позовна заява не містить позовної вимоги до даного відповідача.
Як вбачається із листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.01.2018р. № 2391 р., адресованого позивачу, на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №17492 виданого приватним нотаріусом ПН ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "Дісплей-Плюс" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у розмірі 938398,40 грн. На адресу відділу надійшов, висновок експерта про вартість описаного та арештованого майна, яке належить ТОВ "Дісплей-Плюс", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 505,5, за адресою АДРЕСА_2, вартість нежитлове приміщення складає 2 070 528,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Отже, за приписами статті 57 Закону "Про виконавче провадження" оцінка нерухомого майна здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а не державним виконавцем.
Таким чином, оскільки об'єктом оцінки є нерухоме майно позивача (нежитлове приміщення), то така оцінка відповідно до статті 57 Закону про виконавче провадження здійснена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, яким складено звіт від 15.01.2018р. р. про експертну оцінку.
Разом з цим, пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зі змінами та доповненнями, визначено, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. Також, у разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, оскільки предметом спору є не рішення чи дії державного виконавця, вчинені ним у ході примусового виконання виконавчого напису, а висновки експерта - суб'єкта оціночної діяльності, тому дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третьої особи - Публічного акціонерного товариства АКБ "Укрсоцбанк" про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Повернути ТОВ "Дісплей-Плюс" сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. згідно платіжного доручення №27 від 26.01.2018р.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Суддя Морська Г.М.
кат. 11.5
