ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/77/18
категорія 5.1.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Добровольська Н.А.,
за участю: представники позивача Мірошніченко М.В.. Парфенюк А.В.,
представник відповідача Шаустюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування,
встановив:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося з позовом до Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування.
Ухвалою суду від 22.01.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 05.02.2018року за клопотанням сторін по справі оголошена перерва для проведення позапланової перевірки щодо усунення Відповідачем виявлених порушень.
В судовому засіданні представники Позивача, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що в ході позапланової перевірки, проведеної 12-14.12.2017року уповноваженою особою Позивача, було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу здоров'ю та життю людей. Ряд таких порушень Відповідачем усунено, що підтверджено в ході позапланової перевірки, проведеної 14-15 лютого 2018року. Залишилися не усуненими слідуючі порушення, а саме: стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок, будівля стаціонарного відділення не обладнано системами протипожежного захисту, будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, а димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі.
На думку представників Позивача, вказані порушення є підставою для заборони подальшої експлуатації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей.
Представник Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації, Відповідача у справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що недоліки з пожежної безпеки, які були виявлені в ході перевірки та підлягали усуненню, усуненні. Разом з тим, представник Відповідача зазначила, що будівля центру соціального обслуговування експлуатується з 1974року, введена в експлуатацію у повній відповідності з діючими нормами і правилами, що забезпечували пожежну безпеку.
Одночасно представник Відповідача пояснила, що органами місцевого самоврядування та місцевої виконавчої влади вживаються конкретні заходи для забезпечення приміщення сучасними заходами протипожежної безпеки та фінансування робіт щодо покращення пожежної безпеки, а запропоновані заходи реагування фактично зводяться до закриття такого закладу, а не до усунення окремих недоліків.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Кодексу цивільного захисту України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і яка реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, тощо.
Судом встановлено та визнається сторонами, що протягом 12-14 грудня 2017року уповноваженою особою Позивача була проведена позапланова перевірка Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб'єкта господарювання №155 про виявлені порушення.
В період 14-15 лютого 2018року уповноваженою особою Позивача була проведена позапланова перевірка Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації на предмет усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №155, про що складено акт перевірки цього суб'єкта господарювання №3 (а.с.60-66).
Як зазначено в позові, в актах перевірки, та відповідно до пояснень представників Позивача в судовому засіданні Відповідачем допущені слідуючі порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417 (надалі - ППБУ), а саме:
- будівля стаціонарного відділення не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 чим порушено п.1.2 Розділу V ППБУ;
- стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено п.9 Розділу II та п.2.23 Розділу III ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок чим порушено п.1.20 Розділу IV ППБУ;
- будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів чим порушено п.1.21 Розділу IV ППБУ;
- димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі. чим порушено п.2.1 Розділу IV ППБУ.
На думку Позивача та його представників в судовому засіданні, саме вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей.
Вказані доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
Безспірно , за приписами п.1.2. Розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що набули чинності з 01.07.2015р.
Відповідно до п.1.1. вимоги вказаних будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (надалі-СПЗ).
Зазначенi вище СПЗ призначенi для протипожежного захисту будинкiв, будiвель або їх частин (примiщень), споруд, устаткування рiзного призначення (далi - об'єкти) вiдповiдно до додаткiв А та Б пiд час нового будiвництва, реконструкцiї, технiчного переоснащення, капiтального ремонту цих об'єктiв.
Як зазначено в п.1.2., цi будiвельнi норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктiв СПЗ пiд час їх будiвництва, реконструкцiї, технiчного переоснащення, капiтального ремонту, змiни категорiй примiщень i будинкiв за вибухопожежною i пожежною небезпекою.
Судом встановлено, що приміщення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації побудовано та введений в експлуатацію до набуття чинності зазначених ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Разом з тим, Позивачем не надано жодних доказів проведення або необхідності проведення реконструкцiї, технiчного переоснащення, капiтального ремонту чи змiни категорiї примiщень вказаного центру соціального обслуговування за вибухопожежною i пожежною небезпекою. Тобто, суду не надано жодних обґрунтувань необхідності встановлення в приміщенні цього закладу систем протипожежного захисту, що відповідала б вимогам саме ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що набули чинності з 01.07.2015р.
Суд вважає, що обґрунтування позовних вимог є наслідком довільного трактування Позивачем окремих положень ППБУ.
Так , приписами п.1.21 Розділу IV ППБУ, наведеними в акті перевірки, передбачено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".
Вказана норма ППБУ не містить самої заборони експлуатації будівель з підстав невідповідності зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а лише містить вимогу про їх встановлення (виконання робіт) у відповідності до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".
Аналогічно приписами п.9 розділу II ППБУ, наведеними в акті перевірки, заборонено застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки.
Разом з тим, суду не надано жодних доказів застосування Позивачем "у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки".
При цьому, Позивачем не враховано, що в розумінні вимог п.22 розділу II (доповнено згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.07.2017 р. N657) під час експлуатації об'єктів лише забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта.
Приписами п.1.20 Розділу IV ППБУ, наведеними в акті перевірки, лише передбачено, що замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ. Вказана норма ППБУ не містить заборони експлуатації будівель з цих підстав.
Аналогічно, відповідно до вимог п.2.1 Розділу IV ППБУ, наведеними в акті перевірки, перед початком опалювального сезону теплові мережі, які розташовані у приміщеннях, котельні, теплогенераторні й калориферні установки, печі та інші опалювальні прилади мають бути перевірені й відремонтовані. Несправні опалювальні пристрої не повинні допускатися до експлуатації. Результати перевірок фіксуються у спеціальному журналі із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку, та її підпису.
За устаткуванням має бути організовано постійний та періодичний контроль (діагностування) його технічного стану.
Разом з тим, суду не надано жодних доказів, що димар у котельній харчоблоку є опалювальним приладом непридатним для експлуатації.
Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей, суд виходить з такого.
З аналізу статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства (інтернату) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.
При чому, слід звернути увагу на те, що конкретного переліку порушень, які створюють таку загрозу життю та здоров'ю людей, у цьому кодексі не наведено.
Отже, це є оціночним поняттям, а тому, в кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Суд погоджується з доводами сторін про наявність окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Більш того, як встановлено судом, на момент розгляду справи в суді частина порушень були усунуті Відповідачем та вживаються конкретні заходи для монтажу системи пожежної сигналізації.
Інші порушення не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю і здоров'ю людей та дійсно можуть бути підставою для вжиття заходів реагування та зупинення діяльності інтернату, на час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження. Зворотного ж Позивачем та його представниками не було доведено.
Більш того, відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей приміщень Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації виключає можливість проведення жодних робіт по усуненню виявлених порушень.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є необґрунтованими, недоведеними та дійсно не підлягаючими задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
В задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про застосування заходів реагування до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повне судове рішення складене 26 лютого 2018 року
