ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у ході розгляду справи
Справа № 819/151/18
26 лютого 2018 р.
м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісна І.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови 10 від 25.01.2018 р..
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови від 25 лютого 2018 року.
30 січня 2018 року ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М. від 16 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду даної адміністративної справи за правилами загального провадження та призначено проведення підготовчого засідання по даній справі на 28 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв..
21 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про відвід судді Подлісної І.М., в обґрунтування якої зазначено, що суддя упереджено ставиться до позивача, наявні підстави та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності вказаного судді, зокрема, заявник стверджує, що незаконними ухвалами Тернопільського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову від 30 січня 2018 р., від 09 лютого 2018 р. і відмову у забезпеченні доказів від 16 лютого 2018 р. у даній справі суддя свідомо в явний і відкритий спосіб проігнорувала подані позивачем обґрунтування поданих заяв, чим позбавила ОСОБА_1 права на розгляд його справи справедливим судом, що в свою чергу приведене до винесення нею завідомо неправосудного рішення.
При цьому позивач ОСОБА_1 вказав, що суддею Осташ А.В. по аналогічній справі №819/150/18 заяву з такими ж обґрунтуваннями та вимогами задоволено частково.
Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Суть заяви позивача про відвід зводиться до його незгоди із ухвалами Тернопільського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову від 30 січня 2018 р., від 09 лютого 2018 р. і відмову у забезпеченні доказів від 16 лютого 2018 р., що само по собі не може слугувати підставами відводу, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити ці ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду у встановлений КАС України спосіб.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").
Посилання заявника на те, що за результатами розгляду справи по своїй суті суддею, без сумніву буде винесено завідомо неправосудне рішення є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.
Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з процесуальними рішеннями і діями судді Подлісної І.М. при розгляді даної адміністративної справи.
Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим суддею Подлісною І.М., передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.
керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови від 25 лютого 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.
Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Подлісна І.М.
