ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року
Львів
№ 876/1298/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В. М.,
суддів Кушнерика М. П., Старунського Д. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 819/151/18 (ухвала постановлена у м. Тернополі судом у складі головуючої судді Подлісної І. М.) за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2018.
Позивач просив визнати протиправними дії Тернопільської міської виборчої комісії щодо завершення перевірки дотримання вимог статей 38, 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1 та, як наслідок, щодо складання протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 від 25.01.2018;
визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії № 10 від 25.01.2018 «Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання «Свобода», місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою».
29.01.2018 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу визнавати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації ВО «Свобода».
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року позивачу в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з'їзд ВО «Свобода» відкликав депутата ОСОБА_1, а відповідач може в будь-який момент визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати. Після цього відновлення порушеного права позивача буде неможливим, оскільки чинне законодавство не встановлює порядку позбавлення обраного депутата повноважень внаслідок поновлення раніше відкликаного.
Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, суперечать вимогам частини 4 статті 151 КАС України, а тому не можуть бути підставою для забезпечення позову.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.
У справі встановлено, що 25.01.2018 Тернопільською міською виборчою комісією прийнято постанову № 10 «Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання «Свобода», місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1., щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою».
27.01.2018 з'їзд ВО «Свобода» за результатами розгляду звернення Тернопільської міської виборчої комісії ухвалив рішення про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, про що розміщено повідомлення на сайті партії: http://svoboda.org.ua/news/events/00120410/.
Постанову Тернопільської міської виборчої комісії № 10 ОСОБА_1 оскаржив судовому порядку.
Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, процедуру відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регулює розділ V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).
Відповідно до статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган партії відповідно до статусу партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволення цієї ініціативи.
На підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.
Тобто, рішення вищого керівного органу партії, прийняте за результатами розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, є передумовою для обрання депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.
Як зазначає позивач в заяві про забезпечення позову, з'їзд ВО «Свобода» за результатами розгляду звернення відповідача вже ухвалив рішення про відкликання депутата ОСОБА_1
Забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській виборчій комісії визнавати обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації ВО «Свобода» призведе до зупинення процесу призначення кандидата у депутати за черговістю та призведе до порушення вимог Закону № 93-IV.
Таким чином, на вказаному етапі забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, є неможливим.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 819/151/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
В. М. Багрій
судді
М. П. Кушнерик
Д. М. Старунський
