У Х В А Л А
15 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 372/2180/15ц
Провадження № 14-76цс18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н.П.,
суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду цивільної справи за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області (далі - Обухівська міськрада), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним рішення, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння
за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_8, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від
28 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2015 року заступник прокурора Обухівського району Київської області звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави, посилаючись на те, що рішенням Обухівської міськради від 28 листопада 2013 року № 619-44-VI «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» (далі - рішення № 619-44-VI) затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Обухові в районі Садового товариства «Оберіг» (далі - СТ «Оберіг») на території Обухівської міськради, із земель, не наданих у власність чи користування. У 2014 році земельні ділянки, надані ОСОБА_7 та ОСОБА_6, були відчужені ними на підставі договорів купівлі-продажу на користь ОСОБА_5 Судовим рішенням в адміністративній справі встановлено, що зазначені в рішенні № 619-44-VI земельні ділянки знаходяться на землях прибережної захисної смуги, і внаслідок прийняття, зокрема, рішення № 619-44-VI порушено водоохоронну зону уздовж р. Стугни. Враховуючи, що рішення міської ради прийнято з порушенням вимог земельного та водного законодавства, заступник прокурора Обухівського району Київської області просив:
- визнати незаконним і скасувати рішення № 619-44-VI;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) від 11 вересня 2014 року № 6970849 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 242070132231);
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_2 у ДРРПНМ від 11 вересня 2014 року № 6970816 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 242063832231);
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_3 у ДРРПНМ від 7 грудня 2013 року № 3846907 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 242060532231);
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_4 у ДРРПНМ від 7 грудня 2013 року № 3901198 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 245506932231);
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 загальною площею 0,2 га, вартістю 246 800 грн, розташовані в СТ «Оберіг» у м. Обухів Київської області, та повернути їх у комунальну власність територіальної громади м. Обухова в особі Обухівської міськради.
Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва держави в суді, заступник прокурора Обухівського району Київської області послався на те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, а саме - Державну інспекцію сільського господарства по Київській області, однак у цього державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, тому прокурор пред'являє позов в інтересах держави як позивач.
Обухівська міськрада та управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області надали письмові заперечення проти позову, в яких просили відмовити в його задоволенні.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня
2016 року, позов задоволено:
- визнано незаконним і скасовано рішення № 619-44-VI;
- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_1 у ДРРПНМ від 11 вересня 2014 року № 6970849 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 242070132231);
- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_2 у ДРРПНМ від 11 вересня 2014 року № 6970816 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 242063832231);
- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_3 у ДРРПНМ від 7 грудня 2013 року № 3846907 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 242060532231);
- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_4 у ДРРПНМ від 7 грудня 2013 року № 3901198 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 245506932231);
- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 загальною площею 0,2 га, вартістю 246 800 грн, розташовані в СТ «Оберіг» у м. Обухові Київської області, та повернути їх у комунальну власність територіальної громади м. Обухова в особі Обухівської міськради.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з преюдиціальності постанови Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 810/4470/14, якою задоволено позов прокурора Київської області до Обухівської міськради, треті особи: СТ «Оберіг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та визнано протиправним і скасовано рішення Обухівської міськради від 31 жовтня 2013 року
№ 602-43-VI «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», яким затверджено проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги вздовж р. Стугни, прилеглої до земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в районі СТ «Оберіг» у м. Обухові Київської області. Згідно з положеннями статті 61 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 89 Водного кодексу України (далі - ВК України) землі прибережних захисних смуг віднесені до природоохоронних територій з режимом обмеженої господарської діяльності, у межах яких забороняється розорювання земель, садівництво, городництво тощо. Оскільки відповідно до статей 5, 6 ВК України землі водного фонду не підлягають передачі у власність, міська рада, приймаючи оспорюване рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень. Отже, спірні земельні ділянки вибули з власності держави незаконно та підлягають витребуванню на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, представник ОСОБА_5 15 серпня 2016 року подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня
2015 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 59, 125 ЗК України, статтю 328 ЦК України, та порушили норми процесуального права, а саме статтю 45 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час розгляду справи, не звернули уваги на те, що він є добросовісним набувачем і не знав та не міг знати про відсутність права у продавців на відчуження ними земельних ділянок; порушення закону ним або особами, яким міська рада надала земельні ділянки у власність, не встановлено. Крім того зазначив, що прокурором у позові не визначено, які саме інтереси держави порушено, і не обґрунтовано відповідно до вимог законодавства наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. При цьому послався на практику Європейського суду з прав людини, рішеннями якого у справах за аналогічних обставин установлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу, а ухвалою від 5 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною п'ятою статті 403 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині п'ятій статті 403 цього Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року справу передано для розгляду Великою Палатою Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною п'ятою статті 403 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404, підпунктом 7 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним рішення, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_8, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 3 квітня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.П. Лященко Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко В.В. Британчук Л.І. Рогач Д.А. Гудима І.В. Саприкіна В.І. Данішевська О.М. Ситнік О.Р. Кібенко О.С. Ткачук В.С. Князєв В.Ю. Уркевич О.Г. Яновська
