АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/692/18
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 березня 2018 р. м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пироженка С.А., у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» в особі ліквідатора Ю.С. Вихор.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не в повному розмірі сплачено судовий збір, а також до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Ціна позовних вимог 21 390 510 грн. 00 коп.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про зменшення судового збору.
Зі змісту клопотання вбачається, що товариство знаходиться в стані припинення. В ході ліквідаційної процедури встановлено, що у позивача відсутні кошти та інші майнові активи. Ліквідатором закрито всі рахунки, крім основного поточного рахунку в ПАТ «Сбербанк». Відповідно до доданої до апеляційної скарги довідки ПАТ «Сбербанк» від 14.03.2018 року за період з 01.01.2016 року по 17.05.2017 року відсутній залишок коштів на рахунку товариства. За товариством також не зареєстроване рухоме та нерухоме майно, за рахунок продажу якого можливо було б сплатити судовий збір.
Тому, за звернення з апеляційною скаргою ліквідатором за власні кошти сплачено 2 643 грн., з розрахунку 150% від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв'язку з викладеним, ліквідатор ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» просить зменшити розмір судового збору до фактично сплаченого судового збору у сумі 2643 грн.
Вивчивши вказані доводи, вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.
На підтвердженні своїх доводів апелянтом надано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року, яким було звільнено ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» від сплати судового збору за збільшення позовних вимог з 115 000 грн. на 21 390 510 грн.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 у пункті 24 визначено, що якщо розмір судового збору зменшено судом, то судовий збір з апеляційної скарги сплачується, виходячи зі ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, тобто без урахування здійсненого судом зменшення його розміру.
Таким чином, зменшення судом першої інстанції розміру судового збору не є підставою для такого зменшення за подання апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстави для відстрочення сплати судового збору визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою.
Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, закон визначає вичерпні підстави для зменшення розміру судового збору.
Причини, вказані апелянтом щодо неможливості сплати у визначеному законом розмірі судового збору, не підпадають під дію статті 8 Закону України «Про судовий збір». Достатніх та допустимих доказів про наявність підстав для зменшення розміру судового збору апелянтом не надані. Враховуючи норми ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку відсутні законні підстави для зменшення розміру судового збору.
Тому, клопотання про зменшення судового збору не може бути задоволено.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 03.10.2017 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 21 390 510 грн.
Отже, апелянту слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн., виходячи з розрахунку 21 390 510 грн. * 1,5% * 150% = 481 286,48 (грн.)
Апелянтом сплачено 2 643 грн. Сума недоплати становить 478 643 грн. 48 коп.
Оплату судового збору провести на рахунок:
Рахунок: 31216206780002. Отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101. Код ЄДРПОУ отримувача: 38031150. Банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області. МФО банку: 854018. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
У призначенні платежу необхідно вказати: «Судовий збір», пункт 1.6.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.
Крім того, до апеляційної скарги не додано докази, що посвідчують повноваження Ю.С. Вихор як ліквідатора ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ». Так як апеляційна скарга подана згідно з вимогами ст. 355 ЦПК до суду апеляційної інстанції і матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження ліквідатора, визначені постановою господарського суду у зв'язку відкриттям ліквідаційної процедури. Тому апелянту слід додати до скарги підтвердження повноважень ліквідатора.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору та підтвердження повноважень ліквідатора.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» у цій справі - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
