УХВАЛА
11 квітня 2018 року
Київ
справа №816/1462/17
провадження №К/9901/46952/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Бевзенка В.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №816/1462/17 за позовом ОСОБА_2 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи - Начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі №816/1462/17.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 заяву ОСОБА_2 задоволено. Продовжено розгляд справи за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі №816/1462/17 до 17.01.2018
05.02.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018.
Вважаючи ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 постановленою з порушенням вимог процесуального закону, позивач подала касаційну скаргу.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Постановляючи ухвалу від 26.02.2018 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 суд апеляційної інстанції посилався на те, що ухвала має процесуальний характер та не потребує виконання примусово.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд може роз'яснити своє рішення у разі, якщо без такого роз'яснення є ймовірність неправильного його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.
Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, вірно застосував положення частин 1 та 2 статті 254 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №816/1462/17 за позовом ОСОБА_2 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи - Начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді О. В. Білоус
В.М. Бевзенко
