ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2018 року
Київ
справа №826/15718/14
адміністративне провадження №К/9901/5916/18, К/9901/5914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
за участю секретаря Горбатюка В.С.,
представника відповідача Кулькова В.С.,
представник позивача не з'явився,
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015
та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТБ Центр»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2014 (суддя Кузьменко В.А.)
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 (судді Беспалов О.О., Грибан І.О., Губська О.А.)
у справі № 826/15718/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТБ Центр»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТБ Центр» (далі - позивач, ТОВ «ФТБ Центр») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.10.2014 № 1812 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФТБ-Центр»; визнати незаконними дії відповідача в особі старшого державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3, які виразились у наступному: у відмові складати передбачений пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу від 03.10.2014 № 1812; у проведенні на підставі наказу від 03.10.2014 № 1812 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ФТБ-Центр» та складанні за її наслідками акта від 17.10.2014 № 2864/26-53-22-04-21/39046812 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФТБ-Центр» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Трейдторг».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2014 у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що при проведенні перевірки податковий орган діяв в межах наданих йому повноважень за наявності підстав для проведення такої перевірки. Крім того, позивач не мав правових підстав для недопуску посадових осіб до проведення перевірки, а відтак в діях податкового органу щодо відмови в складенні акту недопуску до перевірки не вбачається протиправності. Після проведення перевірки права платника податку порушують лише наслідки такої перевірки. Складення за наслідками перевірки акта перевірки не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки позивача.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 постанову Окружного адміністративного суду від 17.11.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ФТБ Центр», визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФТБ Центр»; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неоформлення недопуску посадових осіб до перевірки ТОВ «ФТБ Центр» актом. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2014 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що у позивача не було правових підстав для відмови у допуску до проведення перевірки, а податковий орган при проведенні перевірки та складанні акту за результатами такої перевірки діяв в межах наданих йому законом повноважень.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що запит про надання інформації та її документального підтвердження відповідачем було оформлено з порушенням, в зв'язку з чим позивач скористався наданим йому правом на відмову у наданні відповіді на такий запит. Отже, у податкового органу було відсутнє право на призначення перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що не оскаржує сам акт перевірки та висновки такого акта, а оскаржує дії щодо складання акта перевірки.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 касаційні скарги разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
В судовому засіданні представник відповідача касаційну скаргу підтримав, проти доводів касаційної скарги позивача заперечував, просив рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, у позові відмовити у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач звернувся до ТОВ «ФТБ Центр» із письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження від 01.09.2014 № 18872/10/26-53-22-04-11, в якому пропонував надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів господарських операцій по відносинам із ТОВ «ТД «Трейдторг» за період з 01.01.2014 по 31.07.2014.
У відповідь на зазначений запит позивач у листі від 29.09.2014 повідомив відповідача про відсутність законних підстав для направлення такого запиту та надання інформації.
Після отримання вказаної відповіді відповідачем винесено спірний наказ від 03.10.2014 № 1812 «Щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФТБ Центр» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Трейдторг» за травень 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 06.10. 2014.
Позивачем в день виходу працівників відповідача за податковою адресою позивача для проведення перевірки на направленні від 06.10.2014 р. № 1414 вчинено напис: «До перевірки не допускаю. Наказ 1812 буде оскаржений в суді».
Незважаючи на недопуск до перевірки, відповідач склав акт № 517/26-53-22-04-14 від 09.10.2014 р. про відмову у наданні первинних документів та в приміщенні податкового органу виніс акт про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки, в пункті 2.4.9 якого зазначив, що перевірка проведена на підставі акту від 18.08.2014 р. № 179/08-2722/38993653 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдторг».
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України ( в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.(підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
За правилами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).
Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено , що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 82 Податкового кодексу України).
Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження відповідає вимогам, визначеними Податковим кодексом України для такого запиту. Підстава для надсилання такого запиту - отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення підприємством податкового законодавства. Вказана підстава передбачена абзацом третім пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Крім того, податковим органом у вказаному запиті зазначено, що у випадку ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Таким чином, в зв'язку з ненаданням відповіді на обов'язковий запит податковим органом в межах наданих Податковим кодексом України повноважень, з підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ про призначення позапланової документальної виїзної перевірки.
Отже, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 03.10.2014 № 1812 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФТБ-Центр».
Також, Податковим кодексом України надано право платнику податків на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в направленні на проведення перевірки вчинено напис: «До перевірки не допускаю. Наказ 1812 буде оскаржено в суді». Отже, платником податків не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Але, всупереч положенням пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України відповідачем не було складено акт, яким засвідчувався б факт відмови платника податку у допуску до проведення перевірки. При цьому, контролюючому органу не надано право на оцінку законності підстав такого недопуску. Дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено Акт від 17.10.2014 № 2864/26-53-22-04-21/39046812, вчинені податковим органом всупереч положенням податкового кодексу та не відповідають суті такої перевірки, оскільки фактично така перевірки не відбулася, в зв'язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
При цьому, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.
Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог. Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 344, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТБ Центр» залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко
