Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-а-3737/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
07 вересня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі – Хіміч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2009 року інспектором Сумського ВДАІ УМВС України в Сумській області Криворотенком І.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 270 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв‘язку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Він категорично заперечує той факт, що не пропустив групу пішоходів, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, так як на місці скоєння адмінправопорушення його ніхто не зупиняв, оскільки біля будинку № 48 по вул. Прокоф’єва в м. Суми пішохідного переходу не існує. Його автомобіль взагалі зупинили на вул. 20 років Перемоги. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, додавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В даному випадку при винесенні постанови йому не була надана змога реалізувати свої права, не було надано копії протколу по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 25.05.2009 року інспектором Сумського ВДАІ УМВС України в Сумській області Криворотенком І.І.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач ні в попереднє, ні в дане судове засідання не з‘явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позов суду не надав. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.05.2009 року в 17-50 годині автомобіль марки Сіат, державний номер НОМЕР_1, належний позивачу, в м. Суми по вул. Прокоф’єва біля буд. № 48, не пропустив групу пішоходів, які рухались на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.9 Правил дорожнього руху України (а. с. 2).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що вказані в постанові правила дорожнього руху не порушував. Біля будинку № 48 по вул. Прокоф’єва взагалі відсутній пішохідний перехід.
Зі змісту постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності неможливо зрозуміти на підставі яких доказів відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, оскаржувану позивачем постанову не можна визнати законною та правомірною.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ВДАІ УМВС України в Сумській області Криворотенком І.І. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову ВМ № 050994 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.09.2009 року.
Суддя Т.А.Левченко
