КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/328/18
Справа № 688/1521/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.
У Х В А Л А
05 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240270001377 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року,
у с т а н о в и л а:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, якою цю ухвалу було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Такою процесуальною діяльністю, на думку захисника, колегія суддів висловила позицію у вказаному кримінальному провадженні, а тому є упередженою.
При цьому посилався на ст.76 КПК України, зокрема, на те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів, уважав відмову в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у попередньому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання; прокурор, представник потерпілої ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 проти нього заперечили.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді, а статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, колегія суддів уважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні для цього підстави, передбачені у ст.ст.75, 76 КПК України.
Зазначені захисником ОСОБА_9 обставини не є підставами виключення участі суддів у розгляді цього кримінального провадження. Інших підстав, які викликали б сумніви в їх об`єктивності чи неупередженості, захисник не навів.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений захисником ОСОБА_9 колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
