Справа № 204/8017/17
Провадження №2/204/420/18
УХВАЛА
іменем України
07 червня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого – судді Книш А.В.,
при секретарі Подвижній О.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, через те, що позивачем заперечується підписання договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, у зв’язку з чим просили поставити перед експертом наступні питання:
1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 05 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2064 та укладений між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 самою ОСОБА_1 або іншою особою?
2)Чи виконаний рукописний запис «ОСОБА_1О.» у договорі купівлі-продажу від 05 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2064 та укладений між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 самою ОСОБА_1 або іншою особою?
Позивач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 – ОСОБА_5, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки це призведе до безпідставної тяганини, призначення такої експертизи є недоцільним та її висновок нічого не доведе.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представником позивача заявлене клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі – Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Заперечення від учасників судового процесу щодо запропонованої експертної установи не надійшли. Таким чином, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, ухвали, оригінал досліджуваного документа, зразки підпису позивача.
З урахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.
Витрати пов’язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення – позивача ОСОБА_1
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 252, ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1та представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.
Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)ОСОБА_1 чи іншою особою виконано від її імені підпис у договорі купівлі-продажу від 05 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2064 та укладений між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6?
2)ОСОБА_1 чи іншою особою виконано від її імені рукописний запис «ОСОБА_1О.» у договорі купівлі-продажу від 05 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2064 та укладений між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.
Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Для проведення експертизи направити копію позовної заяви, ухвали, оригінал досліджуваного документа, зразки підпису ОСОБА_1 після закінчення встановленого судом строку на їх подання.
Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.
На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий :
