Справа № 1540/3913/18
УХВАЛА
07 серпня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» (вул. Ніженська, буд. 65, м. Одеса, 65023) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (вул. Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026) про визнання протиправними та скасування Припису № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року та Постанови про накладення штрафу № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС від 15.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Припису № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року та Постанови про накладення штрафу № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС від 15.06.2018 року.
Ухвалою суду від 07.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з позовом від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» (вул. Ніженська, буд. 65, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 21032062) на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС від 15.06.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради .
В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження на підставі постанови №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС від 15.06.2018 року Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради. Примусове стягнення коштів або арешт фінансових рахунків позивача з боку Відділу виконавчої служби призведе до блокування господарської діяльності ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО», перешкодивши у виплаті заробітної плати працівникам, перешкодивши розрахункам із постачальниками медичних препаратів та закупівлі лікарських засобів, а можливо і до розірвання діючих договорів поставки медичних препаратів, а також стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок по цим договорам, зважаючи на суттєвий розмір суми фінансових санкцій, застосованих спірною постановою відповідача. На даний час на поточних рахунках ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» знаходиться 384 030,82 гривень, що ще раз підтверджує про суттєво великий розмір штрафу, який було накладено Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради постановою, яку Позивач не визнає та оскаржує в судовому порядку.
Крім цього, ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» є соціально значущим підприємством м. Одеси та Одеської області, яке підтримує найбільшу аптечну мережу у м. Одеса та Одеської області, здійснює повне медикаментозне забезпечення всіх верств населення регіону, державних і недержавних підприємств, закладів охорони здоров'я, пільгове забезпечення незахищених верств населення, інвалідів, ветеранів, тощо. З огляду на вказані обставини, відповідач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам, як-то повне блокування роботи аптечних закладів, що завдасть шкоди простим громадянам у зв'язку із обмеженням їх доступу до медикаментозного забезпечення. Крім цього, ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» має докласти значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі невжиття заходів забезпечення позову. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність Припису про усунення виявлених порушень № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року та Постанови про накладення штрафу № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС у розмірі 1787040,00 грн.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі здійснення Відповідачем інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6 (надалі - Акт інспекційного відвідування) було встановлено порушення ч. З ст. 24, ст. 21 КЗпП України, так як, у період з 01.01.2017 року по 01.05.2018 року фактично допущені 16 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем їх обліку, як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_16., ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15
15.06.2018 року Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, керуючись серед іншого і ст. 265 КЗпП України, виніс постанову №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС про накладення штрафу №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС у розмірі 1 787 040 (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч сорок) гривень 00 коп.
Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною, а відтак звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 червня 2018 року № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС.
Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (надалі - Порядок №509), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.
Оскільки постанова про накладення штрафу позивачем не визнається, штраф у строки передбачені п.9 Порядку №509 не було сплачено.
Згідно з п. 10 Порядку №509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Водночас, приписами п. 11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпП України).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Порядком №509, а ні ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці або уповноважених осіб про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.
Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження на підставі постанови №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС від 15.06.2018 року Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, 31.07.2018 року.
Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, та за яким позивач просить зупинити стягнення, є предметом оскарження в адміністративній справі.
Таким чином, суд вважає, що заявлені представником заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, направлені на забезпечення збалансованості інтересів сторін. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а вжиття такого заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі 815/3913/18 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» (вул. Ніженська, буд. 65, м. Одеса, 65023) про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» (вул. Ніженська, буд. 65, м. Одеса, 65023) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (вул. Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026) про визнання протиправними та скасування Припису № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року та Постанови про накладення штрафу № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС від 15.06.2018 року, шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» (вул. Ніженська, буд. 65, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 21032062) на підставі постанови про накладення штрафу, виданої уповноваженими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради № ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС від 15.06.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «АПТЕКА ГАЄВСЬКОГО» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.
Роз 'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №815/3913/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, є підставою для її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Бутенко А.В.
