Справа № 128/1057/17
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі
головуючого: судді Ганкіної І.А.
при секретарі Жигаровій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав клопотання про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки попередня експертиза проведена неповно, її висновки суперечать матеріалам цивільної справи, розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди фактично експертним шляхом не встановлений, а тому існує потреба в проведенні повторної авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1). При цьому просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Якою, згідно матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінального провадження була дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 6 серпня 2016 року, до моменту ДТП, яка сталась ?
2. Якою, згідно матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінального провадження була дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2. пошкодженого в результаті ДТП (з урахуванням пошкоджень, отриманих при цій ДТП), яка сталась 6 серпня 2016 року, станом на зазначену дату?
3. Якою, згідно матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінального провадження є різниця вартості автомобіля НОМЕР_2 до ДТП та після ДТП, яка сталась 6 серпня 2016 року, станом на зазначену дату?
Дане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити, вирішення даного клопотання просили проводити у їх відсутність. При цьому зазначив, що проти коригування питань в обсязі, який пропонується представником позивача заперечує.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, просив розглядати дане клопотання в їх відсутність, при цьому корегував питання, викладені представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 та зазначив, що у випадку недостатності наявних доказів у матеріалах справи, які вказують на розмір заподіяної шкоди в наслідок ДТП, тому при призначенні повторної судової авто-товарознавчої експертизи експертам поставив єдине питання, а саме :
- Який розмір матеріального збитку, завдано власнику автомобіля НОМЕР_3, 2011 року випуску внаслідок ДТП, яке трапилось 06.08.2016 року?.
Інші учасники судового процесу, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, врахувавши думку сторін викладену в їх письмових заявах, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про призначення по справі додаткової судової авто-товарознавчої експертизи підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
За ст. 252 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи принципи деспозитивності та змагальності в судовому процесі, суд вважає для встановлення об’єктивних обставин по справі за для яких необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи задовільнити.
Що стосується питання, заявленого представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_5 , то суд враховує, що дане питання є абсолютно новою редакцією питання і як клопотання про призначення експертизи окремим питанням позивача до суду не поступало, оплату даного питання позивач на себе не бере. Тому, враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості поставити дане питання в перелік питань перед експертом за рахунок сторони відповідача.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу у Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.ст.2, 3,4,247,251,252,253 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити - Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1):
Перед експертом поставити питання:
1. Якою, згідно матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінального провадження була дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 6 серпня 2016 року, до моменту ДТП, яка сталась ?
2. Якою, згідно матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінального провадження була дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2. пошкодженого в результаті ДТП (з урахуванням пошкоджень, отриманих при цій ДТП), яка сталась 6 серпня 2016 року, станом на зазначену дату?
3. Якою, згідно матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінального провадження є різниця вартості автомобіля НОМЕР_2 до ДТП та після ДТП, яка сталась 6 серпня 2016 року, станом на зазначену дату?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/1057/17.
Строк проведення експертизи встановити до 03.11. 2018 року.
До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.
Покласти на експерта обов’язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез’явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час зобов’язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизи.
Направити експертам матеріали цієї цивільної справи та копію ухвали для виконання.
Роз’яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.А. Ганкіна
