АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 607/15112/17
Головуючийу 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження№ 22-ц/789/845/18
Доповідач- Костів О.З.
Категорія- 39
У Х В А Л А
11 вересня 2018 р. м. Тернопіль
Апеляційний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - Костіва О.З.
суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину,-
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із даним позовом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року позов задоволено.
Встановлено, що заповіт, вчинений від імені ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_1, посвідчений секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області 28 листопада 2014 року та зареєстрований в журналі (реєстрі) вчинення нотаріальних дій Сокільчанської сільської ради за № 14 - є нікчемним.
Вирішено питання судових витрат.
30 липня 2018 року ОСОБА_1 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
10 вересня 2018 року представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:
автомобіль марки Тоуоtа модель Venza, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_5;
автомобіль марки Citroen модель Веrlingo, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, власником якого є ОСОБА_5;
- квартиру загальною площею 90.3 кв.м., АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності від 18.04.2014 НОМЕР_10);
- нежитлові і господарські приміщення, загальною площею 78.3 кв.м., №№ VI, VII, VII в будинку АДРЕСА_3, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності від 18.04.2014 НОМЕР_11);
- квартиру, загальною площею 56.1 кв.м., АДРЕСА_4, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу, ВКВ 788070, 10.12.2007, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., за реєстром № 5294);
- квартиру, загальною площею 43.4 кв.м., АДРЕСА_5, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності на житло від 05.11.2014, що видане на підставі розпорядження (наказу) від 05.11.2004 НОМЕР_12);
- нежитлові приміщення, загальною площею 35 кв.м., в будинку АДРЕСА_6, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (договір дарування приміщення, 16.11.2004, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., за реєстром № 1243);
- житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами по АДРЕСА_7, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5, реєслрщійний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (договір дарування, 04.10.2004, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Василишин С.Й., за реєстром № 8488);
- земельну ділянку, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_8 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу, ВВМ 868014, 12.11.2004, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв В.О., за реєстром № 9880);
- квартиру, загальною площею 55.7 кв.м., АДРЕСА_9, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу, ВСР 095502, 01.03.2006, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лознякова С.В., за реєстром № 859);
- квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу, 08.11.2004, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., за реєстром № 4819).
Також, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, вчиняти будь-які дії, направленні на користування, розпорядження, реєстрацію прав власності щодо майна померлого ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зокрема, проте не обмежуючись вищевказаним майном.
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову представник апелянта обґрунтовував тим, що за заповітом все належне ОСОБА_5 майно, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалося, та все те, що буде належати ОСОБА_5 на час смерті і на що матиме право ОСОБА_5 за законом, було заповідано ОСОБА_1 На момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме та рухоме майно, що належало померлому ОСОБА_5 (спадкове майно) складало з вищезазначеного майна, стосовно якого представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив вжити заходів забезпечення позову.
Крім того, у день подання апеляційної скарги апелянтом було зафіксовано здійснення господарської діяльності у приміщенні по АДРЕСА_6, право власності на яке зареєстровано за померлим ОСОБА_5 Вказує, що оригінали правовстановлюючих документів на приміщення по АДРЕСА_6, так само як й інші документи щодо майна померлого ОСОБА_5, знаходяться у позивача по справі, рідної сестри померлого. Тобто, такі обставини можуть свідчити вчинення позивачем дій, спрямованих на відчуження або розпорядження майна.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно, ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що за заповітом від 28 листопада 2014 року все належне ОСОБА_5 майно, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалося, та все те, що буде належати ОСОБА_5 на час смерті і на що матиме право ОСОБА_5 за законом, було заповідано ОСОБА_1
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року, яким позов задоволено та визнано нікчемним вказаний заповіт, до вирішення апеляційним судом справи по суті, законної сили не набрало, в зв"язку із чим жодних юридичних наслідків для апелянта немає.
Колегія суддів не погоджується з твердженям представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що існують обставини, які можуть свідчити вчинення позивачем дій, спрямованих на відчуження або розпорядження майна, оскільки сам факт знаходження у позивача оригіналів правовстановлюючих документів щодо майна померлого ОСОБА_5 не може свідчити про спрямування дій на відчуження або розпорядження майном.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач по справі не є власником спадкового майна, стосовно якого представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив вжити заходів забезпечення позову.
Крім цього, у відповідності до ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом з метою ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Натомість ОСОБА_1 В даній справі виступає в якості третьої особи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови - 11 вересня 2018 року.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Н.М. Храпак
М.В. Хома
