Справа № 492/1101/18
Провадження № 3/492/328/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративноївідповідальності завчинення правопорушення,передбаченого ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399535 від 17.07.2018року, ОСОБА_1, 13.07.2018 року приблизно о 06 годині 50 хвилин, по вул. Богданова в с. Долинівка Арцизького району Одеської області, будучи погоничем тварин, під час перегону стада тварин по дорозі, не залучив достатньої кількості погоничів, для недопущення перешкод іншим часникам дорожнього руху та допустив вибігання корови на проїзну частину дороги, внаслідок чого на неї було здійснено наїзд водієм автомобіля марки «Опель», н/з НОМЕР_1, в результаті чого тварина загинула, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки 13 липня 2018 року, по вул. Богданова в с. Долинівка Арцизького району Одеської області, переганяв тварину по дорозі з дотриманням Правил дорожнього руху України. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «Опель», н/з НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України та перевищення швидкості руху в населеному пункті, який збив його корову, що переходила проїзну частину дороги. Також правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що тварину він переганяв позаду, без повідка.
В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1, а з вини водія автомобіля, який перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху та здійснив наїзд на тварину.
Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його провина у вчиненні вказаного правопорушення доведена наступними доказами.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що керуючи автомобілем марки «Опель», н/з НОМЕР_1 13 липня 2018 року о 06 годині 50 хвилин по вул. Богданова в с. Долинівка Арцизького району зі швидкістю 50 км/год., здійснив наїзд на тварину (корову), яка будучи без нагляду погонича тварин раптово вибігла на проїзну частину, в результаті чого корова загинула, а автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому на проїзній частині нікого не було, тварина була сама, на корові повідка не було. Правопорушника ОСОБА_1 він не знає, не бачив його. В населеному пункті відповідних дорожніх знаків не було. Його до адміністративної відповідальності не притягували, на скільки метрів відлетіла тварина від удару автомобіля, йому не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він перебуваючи на посаді начальника СРПП № 4 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, опитавши всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративна правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В ході проведення перевірки було встановлено, що тварина перебігала проїзну частину дороги, оскільки правопорушником ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 7.6 Правил дорожнього руху України, оскільки він є учасником дорожнього руху і повинен їх дотримуватись. Так, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, оскільки, по-перше: не використав всіх заходів для безпечного переходу тварини через проїзну частину дороги, по-друге: не прибіг до допомоги сторонніх осіб для безпечного перегону тварини через дорогу. Ніякого повідка на тварині не було. Зі слів свідків, стояла жінка, яка намагалась забезпечити інформаційні умови для перегону тварин, а ОСОБА_1 повинен був притримувати тварин за допомогою інших погоничів для безпечного перегону корів через проїзну частину дороги. Зі слів свідків корова раптово зірвалась та почала перебігати проїзну частину дороги. В Правилах дорожнього руху України конкретно не вказано, скільки саме необхідно залучити погоничів для перегону тварин, вказано, що це повинна бути необхідна кількість погоничів для безпечного перегону тварин через проїзну частину дороги, якщо не вистачає одного погонича, необхідно було залучити декількох погоничів. Швидкість, з якою рухався водій автомобілю ОСОБА_3 не вимірювали, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та не стримував корову. Жести, які показувала жінка, водії не розуміють.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що у тому місці, де переганяють корів, ростуть дерева і не видно транспортних засобів, які рухаються по дорозі. 13 липня 2018 року вона стояла на узбіччі асфальту дороги і водіям транспортних засобів жестами показувала коли переганяла корів через дорогу. Коли рухався автомобіль вона показувала водію руками, жестами, щоб він зупинився, однак, корова раптово вискочила на дорогу і водій автомобіля збив її. ОСОБА_1 переганяв корову позаду неї, вона йшла попереду нього, без повідка. Корова від удару відлетіла на декілька метрів, вона підійшла та кроками відміряла від удару, де корову збив автомобіль і до того місця куди вона впала було 57 кроків. Також свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона намагалась звернути увагу водія автомобіля на те, що іде корова жестами, вона махала руками, щоб він зупинився. Вона махала руками і кричала ОСОБА_1, щоб він притримав корову, оскільки по проїзній частині дороги рухається автомобіль, однак, він корову не втримав, вона раптово вибігла на дорогу і автомобіль збив її, оскільки рухався дуже швидко з великою швидкістю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 13 липня 2018 року він випасав корів за с. Долинівка Арцизького району. Корова переходила проїзну частину дороги і його теща ОСОБА_5 стояла на узбіччі дороги і показувала жестами водію автомобіля, щоб він зупинився і ОСОБА_1 також показувала жестами і кричала, щоб він не гнав корову, зупинив корову, оскільки рухається по дорозі автомобіль, однак, ОСОБА_1 корову не втримав і вона раптово вибігла на проїзну частину дороги і сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої тварина загинула. ОСОБА_1 переганяв корову позаду неї, корова йшла попереду нього, без повідка. Вони не змогли зупинити корову і показували жестами водію, щоб він зупинився, однак, водій автомобіля рухався дуже швидко і зупинився лише після того, як збив тварину, швидкість, з якою рухався водій автомобілю, він не знає.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п. 26 вищевказаної Постанови, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.
Відповідно п. 13.4.63., п. 13.4.64. Наказу «Про затвердження Правил охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба» від 06.12.2004 року № 268, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 226/10506, згідно з вимогами Правил дорожнього руху для прогону стада автомобільними шляхами залучається така кількість погоничів, яка би забезпечувала рух тварин ближче до правого краю дороги. Не дозволяється залишати тварин без нагляду на смузі відчуження дороги. Вести тварин дорогами з поліпшеним покриттям, якщо є інші дороги.
Як встановлено в судовому засіданні з показів свідків, ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, повинен дотримуватись Правил дорожнього руху України, переганяв тварину рухаючись позаду неї, тварину переганяв без повідка, залишив тварину без нагляду, не залучив таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварину якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399535 від 17.07.2018 року, схемою місця ДТП від 13.07.2018 року, фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2018 року, випискою ЄО-1970 від 12.07.2018 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП в с. Долинівка від 18.07.2018 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 в частині, того що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та з яких відповідно вбачається, що ОСОБА_1, 13.07.2018 року приблизно о 06 годині 50 хвилин, по вул. Богданова в с. Долинівка Арцизького району Одеської області, будучи погоничем тварин, під час перегону стада тварин по дорозі, не залучив достатньої кількості погоничів, для недопущення перешкод іншим часникам дорожнього руху та допустив вибігання корови на проїзну частину дороги, внаслідок чого на неї було здійснено наїзд водієм автомобіля марки «Опель», н/з НОМЕР_1, в результаті чого тварина загинула, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є субєктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотриманні не були, що і перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не залучив достатню кількість погоничів для того, щоб спрямувати корову якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, корова яку він переганяв без повідка, вибігла на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_3
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДРУкраїни, які знаходяться у причинному звязку із дорожньотранспортною пригодою, що сталася.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.
При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_8
Одеської області
