Справа № 191/2617/17
Провадження № 2-а/191/131/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Гречко Ю.В.
при секретарі – Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення про надання дозволу на продаж квартири,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року ОСОБА_2, (інвалід II групи з діагнозом: олігофренія в стадії мбецильності) було визнано недієздатним і на підставі клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради опікуном призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 лютого 2013 року протоколом опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради надано дозвіл ОСОБА_4 Інзі Іванівні на продаж квартири №77 по вул.Софії Ковалевської у м.Дніпропетровську від імені недієздатного ОСОБА_2. Дозволено ОСОБА_2 Інзі Іванівні придбати квартиру №16 в житловому будинку №120 по вул.Дзержинського в м.Синельникове Дніпропетровської області і оформити вказану квартиру на ім'я недієздатного ОСОБА_2, також зобов’язано ОСОБА_4 в тримісячний термін надати до органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради засвідчену копію договору купівлі-продажу придбаного житла на ім’я недієздатного ОСОБА_2 27 лютого 2013 року прийнято аналогічне рішенням виконавчим комітетом Синельниківської міської ради під №38.
Однак ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливою метою вчинила зловживання опікунськими правами, яке виразилось у розтраті грошових коштів, що підтверджується вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року. 12 березня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу №615 ОСОБА_4, згідно наданого їй дозволу, здійснила продаж нерухомого майна - квартири №22 в житловому будинку №77 по вул.Софії Ковалевської в м.Дніпропетровську за ціною 300200 грн. 00 коп. Згідно з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 звільнена від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 1.1. на користь осіб або закладу, де буде перебувати недієздатний ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої шкоди в суммі 206180,00 грн. стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у власності боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року призначено опікуном ОСОБА_1, яка народилася 04 жовтня 1958 року в м.Синельникове Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2. 03 січня 2017 року представник позивача звернулась до органів поліції із заявою за фактом вчинення членами опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України. За даними завами слідчим Синельниківського ВП було внесено відомості до ЄДРДР за №12017040390000076 від 12 січня 2017 року.
На виконання рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 1.1. було продано квартиру №22 в житловому будинку №77 по вул.Софії Ковалевської в м.Дніпропетровську, чим було істотно погіршено житлові умови ОСОБА_2. Вказане рішення винесено незаконно та підлягає скасуванню, оскільки рішення від 27 лютого 2013 року прийнято на підставі заяви ОСОБА_2 1.1. за вх.№11 без будь- якої фактичної перевірки обставин, які у ній вказувались, а саме не перевірено обставини щодо необхідності продажу майна ОСОБА_2, та відсутності у квартирі №22 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської,77, індивідуального опалення та ремонту; не перевірено умови у квартирі №16 за адресою: м.Синельникове, вул.Дзержинського,120, яка мала бути придбана на рівних умовах, та згоду власника квартири на її продаж. Ще більший подив викликає такий аргумент для продажу квартири, як комунальні заборгованості, оскільки саме опікун повинен слідкувати за боргами підопічного. Також не перевірено факти, щодо наявності споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає що ОСОБА_2 проживає разом з нею, у такому випадку відповідно до ст.74 ЦК України, оскільки у особи, над якою встановлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим майном має встановлюватися органом опіки та піклування за місцезнаходженням майна.
Згідно п.3 рішення №38 від 23 лютого 2013 року зобов'язано ОСОБА_2 1.1. в тримісячний термін надати до органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради засвідчену копію договору купівлі-продажу придбаного житла.
Проте жодних дій для перевірки виконання рішення №38 від 23 лютого 2013 року відповідачем не вчинено. Навіть, незважаючи на численні звернення щодо порушень ОСОБА_2 1.1. своїх обов'язків як опікуна, відповідачем не вчинялись дії для захисту інтересів ОСОБА_2, позовну заяву про заміну опікуна подано лише 10 квітня 2015 року, при цьому на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 19 лютого 2014 року не піднімалось питання про протиправність дій ОСОБА_4, незважаючи на не виконання рішення №38 від 23 лютого 2013 року.
Також, виконавчим комітетом Синельниківської міської ради ради не виконаний обов'язок органу опіки та піклування стосовно отримання звіту опікуна ОСОБА_4 про її діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного ОСОБА_2, в тому числі щодо збереження належного йому майна та житла, а також визначення можливості складання договору купівлі-продажу квартиру №22 в житловому будинку №77 по вул.Софії Ковалевської в м.Дніпропетровську.
Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області №38 від 27 лютого 2013 року в частині надання ОСОБА_2 Інзі Іванівні дозволу на продаж квартири №77 по вул.Софії Ковалевської у м.Дніпрі від імені недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач надав суду відзив на позов, де зазначив, що рішення про надання дозволу на продаж квартири від 27 лютого 2013 року є законним, винесено відповідно до ст.ст.71, 72 ЦПК України та п.4.7 Правил опіки та піклування. До винесення зазначеного рішення виконавчого комітету, зазначене питання розглядалося на засіданні опікунської ради. Сумнівів щодо невиконання умов зазначених в рішенні стосовно продажу квартири в місті Дніпропетровську по вул.Софії Ковалевської,77, за умови придбання квартири в АДРЕСА_1, не було. Факти наведенні в адміністративному позові стосовно умисного вчинення зловживання опікунськими правами ОСОБА_4 було доведені у вироком Синельниківського міськрайонного суду 28 серпня 2015 року, тобто після надання дозволу на продаж. За невиконання зазначеного рішення ОСОБА_4 1.1, було визнано винною вироком Синельниківського міськрайонного суду 28 серпня 2015 року. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 I I. звільнено від повноважень опікуна. За заявою позивача на членів опікунської ради слідчим Синельниківського ВП було внесено відомості до ЄДРДР ЗА №12017040390000076 від 12 січня 2017 року. Отже, обґрунтованих підстав визнавати рішення про надання дозволу на продаж квартири від 27 лютого 2013 року виконавчого комітету Синельниківської міської ради за змістом немає, у зв’язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак завчасно залишив письмову заяву, якою просив розглянути справу без його участі.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями, зараз веде аморальний спосіб життя. ОСОБА_2 неодноразово приходив до неї додому і казав, що ОСОБА_4 пропиває його гроші. ОСОБА_4 продала квартиру за адресою: Дніпропетровську по вул.Софії Ковалевської,77, яка була у належному стані, в ній були всі умови для проживання, тоді як придбала занедбану квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в якій не було нормальних умов для проживання недієздатної особи. Вважає, що відповідач не вчинив жодних дій щодо здійснення належного контролю за діяльністю опікуна щодо укладання та виконання вказаних правочинів з метою недопущення порушення прав недієздатної особи.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_10
Під час судового розгляду адміністративної справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення представник позивача, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року ОСОБА_2, (інвалід II групи з діагнозом: олігофренія в стадії імбецильності) було визнано недієздатним і опікуном призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією судового рішення.
22 лютого 2013 року протоколом опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради надано дозвіл ОСОБА_4 Інзі Іванівні на продаж квартири №77 по вул.Софії Ковалевської у м.Дніпропетровську від імені недієздатного ОСОБА_2. Дозволено ОСОБА_2 Інзі Іванівні придбати квартиру №16 в житловому будинку №120 по вул.Дзержинського в м.Синельникове Дніпропетровської області і оформити вказану квартиру на ім'я недієздатного ОСОБА_2, також зобов’язано ОСОБА_4 в тримісячний термін надати до органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради засвідчену копію договору купівлі-продажу придбаного житла на ім’я недієздатного ОСОБА_2
27 лютого 2013 року прийнято рішенням виконавчим комітетом Синельниківської міської ради під №38, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на продаж квартири №77 по вул.Софії Ковалевської у м.Дніпропетровську від імені недієздатного ОСОБА_2 Дозволено ОСОБА_4 придбати квартиру №16 в житловому будинку №120 по вул.Дзержинського в м.Синельникове Дніпропетровської області і оформити вказану квартиру на ім'я недієздатного ОСОБА_2
Однак ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливою метою вчинила зловживання опікунськими правами, яке виразилось у розтраті грошових коштів, що підтверджується вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року, 12 березня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу №615 згідно наданого їй дозволу, здійснила продаж нерухомого майна - квартири №22 в житловому будинку №77 по вул.Софії Ковалевської в м.Дніпропетровську за ціною 300200,00 грн.
Згідно з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 звільнена від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.
Згідно з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 звільнена від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року призначено опікуном ОСОБА_1.
Згідно ч.10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Згідно ч.1 ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно п.4.4. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім’ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за №34/166/131/88 опікуни при здійсненні прав і виконанні обов'язків підопічних укладають угоди від імені та в інтересах підопічних, діючи як їх законні представники згідно з чинним законодавством.
Правил опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник давати згоду на їх укладання, якщо вони виходять за межі побутових. Такими угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов'язань тощо.
Згідно п.4.14 контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).
Періодичність відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через три місяці після встановлення опіки і піклування. При потребі розгляд результатів перевірок виноситься на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач не надав суду жодного доказу дотримання ним вимог діючого законодавства щодо здійснення належного контролю за діяльністю опікуна щодо укладання та виконання вказаних правочинів з метою недопущення порушення прав недієздатної особи.
Так, не надано жодного доказу виконання відповідачем вимог діючого законодавства щодо періодичних відвідувань недієздатного ОСОБА_2 за місцем проживання, не здійснено перевірку житлових умов придбаної ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, не перевірено, чи погіршуються умови проживання недієздатного внаслідок продажу квартири.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.55 ЦК України, ч.10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.4.4, 4.14 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім’ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за №34/166/131/88, ст.ст.6, 8, 9, 243, 246, 250 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення про надання дозволу на продаж квартири задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області №38 від 27 лютого 2013 року в частині надання ОСОБА_2 Інзі Іванівні дозволу на продаж квартири №77 по вул.Софії Ковалевської у м.Дніпрі від імені недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складене у повному обсязі 24 вересня 2018 року.
Суддя:
ОСОБА_12
