ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року
м. Дніпро
справа № 191/2617/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області
про визнання протиправним рішення про надання дозволу на продаж квартири, -
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2018 року позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (далі по тесту - Виконком Синельниківської МР Дніпропетровської області) про визнання протиправним рішення про надання дозволу на продаж квартири.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення про надання дозволу на продаж квартири задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2018 року відповідач Виконком Синельниківської МР Дніпропетровської області оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Виконкомом Синельниківської МР Дніпропетровської області в апеляційній скарзі (а.с.84) не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, зокрема «Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».
Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», з 28 вересня 2018 року припинив роботу Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та з 03 жовтня розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, у зв'язку з чим скаржнику Виконкому Синельниківської МР Дніпропетровської області необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.
- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Виконкомом Синельниківської МР Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
- в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Виконкомом Синельниківської МР Дніпропетровської області до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою за неналежними реквізитами (платіжне доручення № 742 від 10 жовтня 2018 року).
Яв вбачається із матеріалів адміністративної справи, платіжне доручення № 742 від 10 жовтня 2018 року не є належним документом про сплату судового збору, оскільки у ньому не вірно зазначені обов'язкові для сплати судового збору реквізити, зокрема: рахунок отримувача та назва суду, де розглядається справа.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України № 3674-VІ, перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як встановлено, станом на 13 листопада 2018 року у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості про підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги Виконкомом Синельниківської МР Дніпропетровської області за платіжним дорученням № 742 від 10 жовтня 2018 року.
Отже, платіжне доручення № 742 від 10 жовтня 2018 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сплата коштів здійснена за неналежними реквізитами.
Тому, скаржнику Виконкомому Синельниківської МР Дніпропетровської області за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно сплати судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп. та надати Третьому апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження спати судового збору.
Судовий збір скаржнику Виконкому Синельниківської МР Дніпропетровської області необхідно сплатити на зазначені реквізити:
- дата документа;
- отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;
- рахунок отримувача: 34317206081005;
- код класифікації доходів бюджету: 22030101;
- код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- код банку отримувача (МФО): 899998;
- призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору "101";
- розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ та адреса (для фізичної особи) чи назва організації (для юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)". Використання символу ";" не допускається.
Отже , апеляційна скарга Виконкому Синельниківської МР Дніпропетровської області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Виконкому Синельниківської МР Дніпропетровської області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Виконкому Синельниківської МР Дніпропетровської області залишити без руху, надавши скаржнику Виконкому Синельниківської МР Дніпропетровської області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення про надання дозволу на продаж квартири - залишити без руху.
Надати скаржнику Виконавчому комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вірно зазначити найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга та вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується ).
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук
