Справа № 201/10525/17
Провадження № 6/201/268/2018
У Х В А Л А
05 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А :
16.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист на підставі рішення суду від 20.11.2017р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1118грн. і 1000грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди та 109грн. 46коп. в рахунок судового збору (а.с.№55,56). Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 27.02.2018р.
23.10.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Ясюкевич О.В. про привід боржника, з посиланням на те, що він ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця умисно не реагує.
З огляду на те, що ст. 438 ЦПК України при вирішенні питання про привід боржника не передбачено проведення судового засідання саме з повідомленням сторін, то вважаю за можливе на підставі ч. 13 ст. 9 ЦПК України розглянути питання про привід боржника в письмовому провадженні.
Розгляд подання відбувається відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.
Ознайомившись із поданням, вважаю за можливе в його задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
На примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №55870855 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1118грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судового збору в розмірі 109грн.46коп. (а.с.№55,56). 27.02.2018р. постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження та накладений арешт на майно боржника( а.с.57,58,59).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов’язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Разом з тим, з документів, що додані до подання, не вбачається, що державним виконавцем була проведена перевірка майнового стану боржника, виявлено майно, що належить йому на праві власності, банківські рахунки та відомості про отриманий дохід з ДФС.
Також, до суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про відкрите виконавче провадження, а саме: не надано доказів відправки постанови про відкриття виконавчого провадження і викликів державного виконавця.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в обґрунтування подання про привід боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження та не надано доказів, що державним виконавцем була проведена перевірка майнового стану боржника, виявлено майно, що належить йому на праві власності, банківські рахунки та відомості про отриманий дохід з ДФС.
Крім того, звертаю увагу старшого державного виконавця на те, що в найменуванні подання зазначено, що воно подається про розшук боржника, проте просить старший державний виконавець про привід боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.9, 260, 353, 438 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Н.В.Ткаченко
