Справа № 368/1890/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
"14" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,
розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кириченка В.І.
Вказана заява обґрунтована припущеннями, що суддя буде порушувати процесуальні норми при оцінці доказів які на думку відповідача відсутні на підтвердження договірних відносин, так як суддя розглядав подібний спір за позовом чоловіка позивача, а тому має правову позицію по даній категорії справ. А також у відповідача є сумніви до судової системи, так як один суддя розглядає позови чоловіка і дружини, що не є підставою для відводу, так як головуючого судді у справі визначено відповідно до вимог ЦПК України. Заявлений відвід є необґрунтований, а тому відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. 40 ч.3 ЦПК України суд,-
Ухвалив:
Заявлений відвід є необґрунтований, а тому відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
С Суддя:
ОСОБА_3
