Справа № 127/16354/17
Провадження № 22-ц/801/86/2018
Категорія: 48
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року
Справа № 127/16354/17
м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М.,
суддів Якименко М. М., Ковальчука О. В.,
секретар судового засідання Куленко О. В.,
учасники справи:
позивач-відповідач - ОСОБА_3,
відповідач-позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Вінницького Апеляційного суду в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року в складі судді Ферчишена С. А., постановлену в м. Вінниці, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення, -
в с т а н о в и в:
01 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, у якому ставила вимогу визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнати ? частку цієї квартири за ОСОБА_4 (копія на а.с.29 - 31).
23 серпня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду з позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (копія на а.с. 1 - 4). Уточнивши позовні вимоги, просив, визнати за ним право особистої власності на спірну квартиру, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на 13/200 частки в цій квартирі шляхом виплати їй грошової компенсації в розмірі 40 883, що знаходиться на депозитному рахунку суду, що становлить13 / 200 вартості квартири (копія - а.с. 34 - 35).
6 вересня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо порушення цілісності квартири АДРЕСА_1, а також, зобов'язати енергопостачальника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі», відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 та не вчиняти дії по відключенню. Заява обґрунтована тим, що за час розгляду цієї справи в суді, ОСОБА_4 неодноразово вчинялись та вчиняються дії щодо унеможливлення ОСОБА_3 та її двом малолітнім дітям користуватися спірним майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1. Так, ОСОБА_4, маючи на руках договір купівлі-продажу вказаної вище квартири офіційно звернувся із заявою про знеструмлення житла до ПАТ «Вінннцяобленерго» Структурного одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», що підтверджується документально, а саме письмовою відповіддю направленою на адресу ОСОБА_3 Крім того, аби унеможливити користування ОСОБА_3 спірним майном, оскільки сам проживає поза межами квартири, ОСОБА_4 демонтував електричні розетки та водяні крани. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями позбавляє ОСОБА_3 та двох малолітніх дітей, можливості як проживати так і користуватися спірним нерухомим майном, що було придбано за час спільного проживання в зареєстрованому з ним шлюбі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо порушення цілісності квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Частково задовольняючи заяву, суд дійшов висновку що вимоги позивача про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо порушення цілісності спірної квартири підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, при цьому судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Разом з тим, суд вказує, що ОСОБА_3 не обґрунтувала необхідності зобов'язання енергопостачальника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі» відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 та не вчиняти дії по відключенню.
Не погодившись з такою ухвалою суду в частині застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування в цій частині. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, ОСОБА_4 заперечує вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на пошкодження цілісності квартири та вказує, що ОСОБА_3 не надала жодного доказу в підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, а ухвала суду І інстанції ґрунтується на припущеннях.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про зобов'язання енергопостачальника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі», відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 та не вчиняти дії по її відключенню не оскаржується.
Отже, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_4 лише в частині вимог про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо порушення цілісності квартири АДРЕСА_1.
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.
Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 9 листопада 2018 року, днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 5 статті 31 цивільного процесуального Кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за підсудністю була передана до Вінницького апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року для розгляду даної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Шемети Т. М., суддів Якименко М. М., Ковальчука О. В., судом справу призначено до розгляду на 29 листопада 2018 року .
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшов наступних висновків.
Між сторонами виник спір з приводу поділу майна подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вона не містить, окрім тверджень ОСОБА_3, будь-яких доказів руйнування квартири ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутні докази наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вимога забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо порушення цілісності спірної квартири є, неконкретною та не може виступати забезпеченням позову про поділ майна подружжя. Слід зазначити, що сторони не позбавлені можливості забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позову.
За таких обставин немає підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо порушення цілісності квартири, так як це є абстрактним поняттям, не містить конкретики, вчинення ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій по руйнуванню квартири не підтверджено жодними доказами, тому немає підстав стверджувати, що незастосування такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості або утруднить виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду цієї справи.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо того, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що судове рішення, як таке, що постановлено з порушенням норм права, в силу вимог ст. 376 ЦПК України слід скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року скасувати в частині забезпечення позову у цивільній справі № 127/16354/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо порушення цілісності квартири АДРЕСА_1, - скасувати та постановити нову:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо порушення цілісності квартири АДРЕСА_1.
В іній частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
оловуюча підпис Т. М. Шемета
Судді підпис М. М. Якименко
підпис О. В. Ковальчук
Згідно з оригіналом
головуючий суддя Т. М. Шемета
Повний текст постанови складений 29 листопада 2018 року.
