Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа №:755/7551/18
Провадження №: 1-кп/755/1021/18
"28" листопада 2018 р.
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 за № 12017100100008261 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, встановив :
Суть питання, що вирішується ухвалою
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 , у порядку ст. 80 КПК України, заявив відвідпрокурору ОСОБА_3 у рамках вказаного кримінального провадження, який умотивував наявністю обставин визначених ст. 77 вказаного Кодексу, у відношенні особи, якій власне заявлено ним такий відвід.
Наявність обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України автор звернення мотивує тим, що прокурор участі під час досудового розлідування у провадженні не приймав, до групи прокурорів уключений тільки на стадії судового розгляду, відповідно, на його переконання, належним чином не володіє обставинами справи.
Позиція сторін
У судовому засідання обвинувачений цю заяву підтримав, просив задовольнити з вищенаведених передумов.
Прокурор заперечував проти задоволення цієї заяви, так як підстави регламентовані ст. 77 КПК України, які б обумовлявали його відвід відсутні.
Встановлені обставини з даного питання
Постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 27.11.2018 визначено групу прокурорів, які зідйснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 за № 12017100100008261 у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно положеньст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заявипро відвідпід чассудового провадженняподаються допочатку судовогорозгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Статтею 77 КПК Українирегламентовано, що прокурор,слідчий немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 84 КПК України.
Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 13 Закону України ""Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Згідно ст. 27 Закону прокурором місцевої прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою.
Самі по собі внутрішні емоційно-вольові відчуття сторони захисту з того чи іншого питання (компетенції та рівня знать справи) без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.
У ході цього розгляду, також не установлено обставин визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Як наслідок, суд проаналізувавши доводи заявника, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу прокурора з підстав наведених заявником, у порядку ст.ст. 77, 80 указаного Кодексу.
З цих підстав суд, керуючись ст. ст.1-29,77, 79,80,81,369-372,376 КПК України, постановив:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 03.12.2018.
С у д д я : ОСОБА_1
